依刑法第277條：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」犯罪行為人若沒有與被害人和解，通常是不會獲得緩刑之宣告。基本上，若犯罪行為人被判處六個月以下有期徒刑，就有可能不用被關了。亦即，依刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」例如：行為人被依傷害罪起訴，法院審理後判決五個月有期徒刑，就可以聲請易科罰金，罰錢了事而不用關。但是，若被判處八個月或一年二個月有期徒刑，就會被關進牢裡了。
老闆與員工之間就員工任職期間所產出的著作，原則上會依照雙方約定，來認定著作權歸何人所有，如果沒有契約約定，就回歸到著作權法的規定。以新聞中提到的攝影師和柯P間的關係來說，攝影師可能受雇於台北市政府或是柯P所屬的政黨，然而只要是「受雇」，除非另有契約約定，否則攝影師職務上產出的相片的著作財產權，就不會是「受雇人」所有，而是歸屬於「老闆」。這在著作權法第11條第2項中有明文規定：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」
進入數位時代後，著作財產權透過網路遭人侵害的狀況相當頻繁，在對侵權人主張維權，或是使用者遭控方主張權利侵害前，常常都忘了個很重要的事情，就是控方是否擁有著作財產權或專屬授權？如果控方不具有上述權利，不僅不能夠合法提出告訴，地檢署也不能夠起訴，法院也不能夠進行實體判決。
最近新聞報導指出，有多個派出所的所長遭人提告侵害著作權，後來經過和解，地檢署才給予不起訴處分，令人十分訝異，負責取締著作權的警察，怎麼也會遭人提告著作權？原來是實務界非常知名的「警察公仔」案件，據說之前連盧秀燕市長都被提告過，這究竟是怎麼一回事呢？
在「告訴乃論」的限制下，儘管隨著資訊科技的進步，網路的著作非法傳輸行為越來越多，刑事案件並未等比級數上升。然這個現象，可能要成為過去式了，為了加速推動加入CPTPP的計畫，行政院目前已經通過草案，將部分重大數位侵權行為，修正成為「非告訴乃論」，讓司法機關得主動介入處理，無需等待權利人提告。
青峰遭林暐哲訴著作權侵權案，近日一審宣判，雖然檢察官主張青峰未於著作權專屬授權合約到期之前，以書面向林暐哲終止前揭專屬授權合約，然法院認為檢察官舉證不足，判決青峰無罪。這樣的結果，其實不讓人意外，雖然經檢察官起訴的案件，很多都會判決有罪，但本件著作權爭議，另外在智慧財產法院的民事庭審理時，一、二審都是判決林暐哲敗訴，且二審判決在4月初的時候剛宣判，如果民事法院二審也認定青峰沒有侵權，刑事法院一審要認定侵權成立、構成犯罪，恐怕不容易。
最近關於「疫苗」的討論，大家都是名嘴。
日前以邀請制瘋迷全球的應用軟體「Clubhouse」，在台灣也引起熱潮，由於要進入特定語音聊天室，需要既有成員提供「邀請碼」，而非任何人都能加入，這種限量的感覺，讓許多網友趨之若鶩，不少公務機關也在這套軟體上開設聊天室，傳遞政令訊息。雖然Clubhouse的聊天室訊息，在結束後就會消失，然並不代表裡面就是法律真空，不用受到任何法律的拘束，試問如果有人在聊天室中播放版權音樂，會有著作權法的責任嗎？
大家都知道使用、消費要付費，但人總難免有疏忽忘記帶錢的特殊狀況，像日前藝人周湯豪就在臉書上爆料自己外出用餐錢帶不夠。只是吃飯沒帶錢而已，真的有這麼嚴重嗎？
網路紅人谷阿莫的著作權糾紛，近日在谷阿莫發表聲明，與最後幾家片商達成和解後，似乎告一段落，谷阿莫並在臉書上刊登聲明，表示以後會注意著作權法的規定，不引用告訴人具有著作權的影片，姑且不論聲明的內容，仍有吟味的空間，但這是否就表示如果和解的話，著作權法刑事方面就沒有責任了呢？