為確保債權人進行民事訴訟之結果能獲實現，避免因債務人於訴訟中惡意脫產等行為，使債權人陷入訴訟結果落空之窘境，民事訴訟法設有假扣押、假處分、定暫時狀態處分之保全程序制度。保全程序除具有緊急性、暫定性、附隨性之性質外，尚具有隱密性（密行性）之特質，亦即須在債務人未及發覺而故意阻礙執行前，迅速祕密對債權人為裁定准予強制執行，賦予其執行名義，以確保債權人之權利。因此強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」，即不能先送達裁定。然而，為兼顧程序保障之追求，民事訴訟法第528條又規定：「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」但此規定不禁讓人質疑是否與保全程序的隱密性有所扞格，是否所有情形，抗告法院一概都應該通知債務人保全程序之結果或進行，讓債務人有陳述意見之機會呢？
詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）已於民國113年7月31日公布，並於公布日施行（按：中央法規標準法第十三條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」）。但近來有新聞指出，立委接獲民眾陳情表示依詐防條例第54條向法院起訴請求損害賠償時，竟被法院裁定要求依其核定之訴訟標的價額，限期補繳裁判費。該新聞亦指出，有立委質疑法院裁定是否有違法而犧牲人民訴訟權益問題。
新聞報導指出，資深歌手鄭華娟前陣子離世，她生前相當關注她妹妹的死亡車禍官司，更數度在社群為妹妹發聲，疾呼政府修法。今年二月間，鄭華娟在臉書貼文：恭喜進入新國會開始進行公僕工作的各位，請勿忘：「1. 整頓交通巴士公司集團的營運法規；別繼續危害用路人安全，並要求負起所雇用司機肇事巴士公司負責人需負連帶刑事責任。2. 改善民法194條對歧視不婚不生單身國民的內容以達成多元平權的目標。」
當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行之程度如何，亦不問當事人就此有無爭執，法院應隨時依職權調查之，當事人能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，如可以補正，應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，此於民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。
廠商履約與機關發生糾紛，依照採購法第85-1條規定，廠商與機關因履約爭議無法達成協議時，可以請採購申訴審議委員會來調解，或是向仲裁機構聲請仲裁，由於機關和廠商通常都沒有事先簽署仲裁協議，所以爭議通常是由中央或地方政府的採購申訴審議委員會來調解，前者在工程會，後者則在各縣市政府，這也是新聞中工程會出來說明調解結果的理由。
民間金錢之往來（非必為借貸關係），為擔保債務人給付金錢，最方便的擔保品，就是票據，其中又以本票最為常見，支票次之。然而，債權人與債務人間如果存在多次「交錢、還錢、交錢、返錢」等錯綜復雜的情形，因為都是錢，如果數額又都相近或相同，有時某一筆或某幾筆債務，到底清償了沒有，常會發生爭議。此時，本票債權人得依票據法第123條規定，拿著本票之原本（就是經發票人親簽的那一張）具狀向法院聲請取得本票裁定，再具狀聲請強制執行，本票債務人如認為票據債務不存在，是得依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。所謂債務人異議之訴之目的，就是為了把未經訴訟審理確認過的法律關係，因執行債務人之不服，透過其聲請，讓案件回到法院去做出一個終局的判斷。此觀最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，即可明晰。
依《民事訴訟法》第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」，如法條所載，假扣押之目的其實就是債權人向債務人提起金錢請求或得易為金錢之請求時，為防止債務人在訴訟過程中脫產，債權人得聲請假扣押以暫時限制債務人處分財產之行為，此處的「假」指的其實就是「暫時」的意思。
偽證罪處罰之要件如下：
（一）具有證人、鑑定人、通譯之身分。
（二）已經在供述前或供述後為具結。
（三）在法官審判程序或檢察官偵查程序中為虛偽陳述。
（四）該虛偽陳述之內容為與案情有重要關係之事項。
簡易訴訟事件上訴第三審，基本上有三個要件：「上訴利益要超過新台幣150萬元」、「適用法規顯有錯誤為理由」、「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者」！
上述兩個司法實務見解至今仍普遍被法院引用，可說是實務上幾乎均認為書記官救濟教示寫錯的話，首先不會影響案件能不能上訴（抗告）救濟的規定本質，也就是書記官的筆誤不會改變法律規定。再者上訴（抗告）救濟的期間的計算，只會依原本裁判書計算救濟期間，就算沒寫也不會影響上訴期間。