所謂的意思表示錯誤，是指，表意人因誤認或欠缺認識，致其意思與表示偶然、無意識之不一致，故錯誤係存在於表意人一方，爲表意人一方內心的意思與外部的表示不一致。因為是表意人自己發生的錯誤，而讓他的表示和心中想法不同，所以民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」需要是錯誤或不知的事項非屬表意人的過失，另外本條規定也僅適用在「意思表示內容」，所以如果是有關於形成意思表示的動機，除非是交易上認為重要的物之性質，或是人的資格，才屬於可以撤銷的範圍（最高法院51年度台上字第3311號判例）。

依據112年度交上易字第216號刑事判決意旨：「刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。如僅右肩活動度喪失『3 分之1』，即未合於身體或健康有重大不治或難治之傷害，自與刑法所謂之重傷害意義不符。」除了一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能等這種五官功能的毀敗等，其他關於類似重傷認定，實務多以此為論述。

據報導，因為本案目前是修法後的第一案，以往沒有前案能參考，必須要從立法資料去找解釋。當初文化部的立法理由提到：「……鑒於國家應扶植藝文活動之發展，使民眾均有平等參與藝文活動之機會，故國家應建立健全之市場機制，遏止不法加價轉售藝文表演票券或以不正當方式取得藝文表演票券之行為，而文創法之立法目的即係為促進文化創意產業之發展，爰於本法新增第十條之一規定，以促進文化創意產業之發展暨保護民眾平等近用文化之權利……」，所以應該是這個行為會影響或關乎到「民眾平等參與藝文活動之機會」、「有助於扶植藝文活動之發展」，「維護健全的市場機制」，才需要定義這是不正方式。而嚴格來說，寫個程式替人搶票未必是符合立法當初要處罰的目的。文化部有明說的，是針對黃牛的部分，而非搶票的部分，所以工程師主張自己只是收手續費、非黃牛，不應依照本法處罰，仍有其道理。

報載有位台中地區的大學系主任以學生的名義報名研討會，並指示另外一位研究生將該學生的論文濃縮，並偽造簽名投稿，系主任說自己沒有犯罪故意，說前述行為是系所的傳統，判決書提到：「……被告於本院準備程序中供稱：學弟妹拿學長姐的論文發表，我不確定是全校慣例還是全國慣例還是只有我這麼做等語（本院卷第53頁），可見被告所稱之傳承、慣例，僅係其為指導學生發表論文之便所自行創設，並無任何對外發生法律效果之法規命令、規則或慣行、習俗為據，亦無長期受眾人遵循，而具合法之確信，是縱使被告確有長期、多次為相類行為，亦不能因此積非成是而就地合法……」，法院認為這位教授所說的傳統就算真有其事，也不能「積非成是」，化非法為合法，該投稿等行為，確實沒有經過著作權人的同意，遭提告違反著作權法、刑法偽造文書罪，也是當然。

如果該產品確實有易腐性、生命現象、短期間變化的問題，產品就會有不確定的特性，符合政府採購法第7條第2項「生鮮農漁產品」，就不是政府採購法所定義的財物採購，因此不全然會適用於政府採購程序。

憲法法庭112年憲判字第9號判決，認為「刑事訴訟法……未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等），排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第15條保障律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權之意旨不符」

不論是外籍或本國籍看護，在對待被照顧者時，要將心比心，如果被照顧者沒有同意被拍攝影片，請千萬不要未經同意拍攝；其次，若被照顧者自身生活相關狀態，並沒有同意被公開，也請尊重切勿公開。若未經同意，因為好奇或惡整或其他無正當理由之目的，無故拍攝被照顧者隱私生活影片進而將其公開，有可能構成違反個資法及刑法散布竊錄他人非公開活動罪，而且從這個案例看來，判刑六個月還蠻重的，提醒全國看護人員留意喔！