死囚黃麟凱於1月16日晚間，在台北看守所遭執行死刑，此事引發社會關注，而國內對於死刑的存廢議題始終存有極大爭議，本次死刑的執行是在死刑釋憲後的首次槍決，更加備受討論，而亦有許多人對於如何決定死刑之執行存有疑問，因此以下文章想就此問題進一步探討。

　　近日前台北市長兼在野黨民眾黨的黨主席柯文哲，遭台北地檢署以貪污治罪條例等為由提起公訴，並具體求刑28年6月，其他被告如李文宗求刑17年4個月、被告沈慶京求刑17年、應曉薇則求刑16年6個月等，依照高檢署向來的主張，是認為：量刑之輕重固屬法院之職權行使事項，惟國家刑罰權之行使，旨在使「罪得其罰」、「罰當其罪」，以達刑期無刑之目的，檢察官偵查犯罪，對於應提起公訴案件，得審酌刑法第五十七條所列事項，於起訴書或論告時，為一定刑度之表示。話雖如此，但並沒有提到刑法、刑事訴訟法哪一個條文明文允許檢察官具體求刑，故向來檢察官於起訴時發新聞稿來具體求刑的做法，不乏有人提出異議。

　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）已於民國113年7月31日公布，並於公布日施行（按：中央法規標準法第十三條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」）。但近來有新聞指出，立委接獲民眾陳情表示依詐防條例第54條向法院起訴請求損害賠償時，竟被法院裁定要求依其核定之訴訟標的價額，限期補繳裁判費。該新聞亦指出，有立委質疑法院裁定是否有違法而犧牲人民訴訟權益問題。

　　刑事被告一旦遭到有罪判決確定，而認為自己受到冤抑，在我國刑事訴訟法中規定有「非常上訴」及「再審」的救濟途徑。前者是最高檢察署的檢察總長，對於確定判決，以「違背法令」為由，向最高法院請求撤銷或變更原判決，或撤銷其訴訟程序的特別救濟方法；至於後者是為了排除確定判決認定「事實違誤」所設的非常救濟途徑。本文將探討刑事被告如何透過刑事訴訟法第421條的聲請，進行法律救濟，以雪冤抑。

對於判決中沒收的部分不服上訴，實務以往的處理方式，是以「如無刑事訴訟法第348條第2項但書情形，本於罪刑不可分原則，應視為全部上訴，由上訴審法院就全部犯罪事實、刑與沒收等其他法律效果均為審理」；然而在110年6月16日增訂刑事訴訟法第348條第3項後，基於「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔」之立法目的，可以只針對刑、沒收或保安處分為一部上訴，且實務目前一貫的處理方式是：「倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上訴不可分之關係」，不過個案中，如何分割審查而不影響犯罪事實之認定與刑之量定，卻常未見法院判決有詳細之說明。

三立新聞台「揭弊女神」主播馬郁雯因先前在採訪民眾黨立委黃國昌時，質疑其直播募款120萬元違反政治獻金法，事後臉書粉專引來大批網友攻擊。馬主播在4/11時怒斥：「我尊重言論自由，但不代表你（妳）們可以對我人身攻擊、甚至用惡毒的語言問候我的家人」，並針對其中出言不遜的21名網友提告，還特別強調「這21人一個都跑不掉，我們法院見！」。而在這事件中卻出現意料之外的插曲，這21名網友當中竟有3名是現職員警，分別服務於新竹市警察局法制科、高雄市警察局前鎮分局前鎮街派出所，以及航警局安全檢查大隊，萬萬沒想到，這3名員警均不約而同的用了網路老梗宣稱自己的帳號「被盜用了」。而這種以「帳號被盜」抗辯非自己所為的說詞，在刑事訴訟上真的行得通嗎？

名嘴朱學恒涉嫌強吻台北市議員鍾沛君一案，朱學恒在日前跑去告發自己，搞的大家摸不著頭緒，原來他只承認「性騷擾罪」，不承認「強制猥褻罪」。然檢察官並不買帳，還是以強制猥褻罪起訴。這二天，第一審判決出爐，新聞報導指出，台北地院依強制猥褻罪重判決朱學恒有期徒刑1年2月，還可上訴。

人稱「假面甜心」的台北市前市議員林穎孟，日前因利用前男友詐領助理費遭臺北地檢署偵辦後提起公訴，本案偵查中檢察官命林穎孟提出新臺幣100萬元具保，當時還一度籌不出保金準備在拘留室過夜，幸獲當時的男友誠泰銀行少東林致光具保才不用入住土城看守所。不料兩人去年底感情生變離婚，林致光因此聲請退保經法院獲准，臺北地方法院並於23日開庭時命林穎孟再次具保100萬元，林穎孟委任律師當庭抗議太過匆促，還讓妹妹在晚間急忙湊足保釋金才免去羈押。那麼具保人到底在什麼情況下是可以退保呢?

自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

偽證罪處罰之要件如下：
（一）具有證人、鑑定人、通譯之身分。
（二）已經在供述前或供述後為具結。
（三）在法官審判程序或檢察官偵查程序中為虛偽陳述。
（四）該虛偽陳述之內容為與案情有重要關係之事項。