空拍機所拍攝的照片，也會具有著作權嗎？現行實務近日給了肯定的答案。有位愛好登山的海軍陸戰隊弟兄，將網路上找到的登山美圖，放在自己的臉書粉絲專頁上招募同好，然該美圖卻是別人用空拍機拍攝所得，在著作權人發現提起刑事告訴後，遭桃園地檢署予以提起公訴。

　　近日有新聞報導，有某禮盒公司的美編人員，為了替公司網站放一張芒果禮盒的圖片，沒有自己去找個芒果來拍照，竟然是在網路上搜尋芒果的圖片來用，遭該圖片的著作人發現，提起侵害著作權之告訴，除了自己可能背上刑事責任外，還連累公司一起被起訴，讓許多網友感到意外。

依刑法第277條：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」犯罪行為人若沒有與被害人和解，通常是不會獲得緩刑之宣告。基本上，若犯罪行為人被判處六個月以下有期徒刑，就有可能不用被關了。亦即，依刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」例如：行為人被依傷害罪起訴，法院審理後判決五個月有期徒刑，就可以聲請易科罰金，罰錢了事而不用關。但是，若被判處八個月或一年二個月有期徒刑，就會被關進牢裡了。

老闆與員工之間就員工任職期間所產出的著作，原則上會依照雙方約定，來認定著作權歸何人所有，如果沒有契約約定，就回歸到著作權法的規定。以新聞中提到的攝影師和柯P間的關係來說，攝影師可能受雇於台北市政府或是柯P所屬的政黨，然而只要是「受雇」，除非另有契約約定，否則攝影師職務上產出的相片的著作財產權，就不會是「受雇人」所有，而是歸屬於「老闆」。這在著作權法第11條第2項中有明文規定：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」

進入數位時代後，著作財產權透過網路遭人侵害的狀況相當頻繁，在對侵權人主張維權，或是使用者遭控方主張權利侵害前，常常都忘了個很重要的事情，就是控方是否擁有著作財產權或專屬授權？如果控方不具有上述權利，不僅不能夠合法提出告訴，地檢署也不能夠起訴，法院也不能夠進行實體判決。

最近新聞報導指出，有多個派出所的所長遭人提告侵害著作權，後來經過和解，地檢署才給予不起訴處分，令人十分訝異，負責取締著作權的警察，怎麼也會遭人提告著作權？原來是實務界非常知名的「警察公仔」案件，據說之前連盧秀燕市長都被提告過，這究竟是怎麼一回事呢？

青峰遭林暐哲訴著作權侵權案，近日一審宣判，雖然檢察官主張青峰未於著作權專屬授權合約到期之前，以書面向林暐哲終止前揭專屬授權合約，然法院認為檢察官舉證不足，判決青峰無罪。這樣的結果，其實不讓人意外，雖然經檢察官起訴的案件，很多都會判決有罪，但本件著作權爭議，另外在智慧財產法院的民事庭審理時，一、二審都是判決林暐哲敗訴，且二審判決在4月初的時候剛宣判，如果民事法院二審也認定青峰沒有侵權，刑事法院一審要認定侵權成立、構成犯罪，恐怕不容易。