憲法法庭112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】判決主文說明：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」 上面判決的內容，白話來說就是有重大事由而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，因為民法規定限制有責任配偶請求法院判決離婚，是有一些問題，例如：分居都已經非常久的時間，這樣都不允許離婚會是太嚴苛了，所以憲法法庭要求修法，而目前雖然尚未完成修法，但個案上仍應適用本憲法法庭判決意旨為之。
日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院70年度台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。
關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。 +
大法官在憲法判決中重申了《公務人員保障法》前述規定具有職災保護的性質，所以就「意外」的解釋上，「並無將當事人疏忽所造成事故予以排除之意思」，然《公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法》第3條第1項，卻規定「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」，增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨，大法官認為牴觸了憲法保障人民的服公職權，白話來說就是不符合憲法要求國家保護公務人員的精神，最終做成憲法法庭112年憲判字第15號判決，未來關於公務員的職災補償，應該比照原本保險法對於「意外」的定義，不應排除公務員個人疏忽所導致的意外才對。
刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：······八、法官曾參與前審之裁判者。」而在大法官釋字第178號解釋裡說明，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，為了不影響審級之利益，為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事（即法官）辦理。
在刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」依據本條規定，在符合「嫌疑人經拘提或逮捕」、「有相當理由時」，可以違反犯嫌或被告的意思進行採尿，也就是強制採尿，警方會依據本條規定對嫌疑人進行強制採尿。
近日大法官組成的憲法法庭宣布了關於毒品案件的新判決（112年度憲判字第13號），在過往宣告販賣毒品罪唯一死刑違憲後，這次再次宣告現行最輕只能判決無期徒刑的規定依然違憲，引發不少網友討論，法務部雖然尊重憲法法庭的判決，但同時也宣布將大力查緝毒品。
簡易訴訟事件上訴第三審，基本上有三個要件：「上訴利益要超過新台幣150萬元」、「適用法規顯有錯誤為理由」、「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者」！
憲法法庭112年憲判字第9號判決，認為「刑事訴訟法……未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等），排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第15條保障律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權之意旨不符」
第一號裁判憲法審查的判決（111年憲判字第8號）在憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行4個多月後出爐了，以前大法官不管個案事實，也不管法院如何適用法律，僅抽象審查法規範本身（法規範憲法審查），憲訴法施行後，新增「裁判憲法審查」，大法官得審查法院如何適用法律，即在糾正法院在個案上不合憲地適用法律。