政府採購法對於涉有圍標、綁標或是借牌的廠商，除設有通知刊登採購公報的不良廠商制度（第101條）外，更有不予發還或追繳押標金（第31條）的規定，相較於刊登採購公報的裁處權時效為三年，押標金處分則是五年，且起算點不同。不良廠商在違規行為終了或構成要件成立的時點，就算開始起算三年的裁處權時效，然而不予發還或押標金則不同，原則上會以機關可合理期待行使時起算，若機關根本不知道有此違規情事，就無從起算五年的消滅時效。

2025澎湖海上花火節眾所期待的無人機展演臨時取消，讓許多遊客大感失望。也有民眾質疑，無人機展演的廠商是透過採購法招標而來，為何當初招標時未向廠商收取押標金或是保證金？也有人質疑無人機展演標案預算金額高達一千五百萬元，為何會讓資本額僅三百萬元的廠商得標？難道不擔心履約發生糾紛的時候，無法向廠商求償？

　　近日有新聞報導，南部有鄉公所辦理河川疏濬採購案，有兩家營造廠投標時，被發現居然投標地址相近、押標金連號、服務建議書章節和內容相同，甚至連錯漏字都一樣，經認定具有採購法第50條第1項第5款所稱的「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」，且無法提出合理解釋，故遭鄉公所發函要求繳回本已發還的押標金，營造廠仍置之不理，近日遭移送行政執行。

　　近日三重區信義公園停車場新建工程遭報導經審計處調查，發現投標廠商似有以不實文件投標之不法，招標機關新北市政府卻仍允許該廠商繼續履約，並未因為審計部的調查結果，與該廠商終止契約，新北市政府表示如果不讓廠商繼續履約，對於公共利益損害更大，所以才會做此決定，不過採購法向來對於提出不實文件的投標廠商向來是相當嚴苛的，新北市政府此一決定合乎情理法嗎？

　　近日有新聞報導，有民間廠商參與交通部轄下某機關的政府採購案，本無得標的意思，參與該標案純粹是為了陪其他廠商投標，湊足三家廠商來開標，以避免流標而要重新招標的麻煩而已，卻遭地檢署起訴違反政府採購法第87條之罪，並經一審判決有罪。暫且不論該廠商可能因此會被採購機關依法停權之事，就該廠商本來已經發還的押標金一百六十萬元，也可就要被追繳了！

基本上，押標金與履約保證金有其不同目的，雖均有擔保的性質，但是在政府採購的運作實務，法律性質有所不同。實務上，偶發生履約爭議事由，例如廠商有特定違約或違法的履約爭議事實，但機關得否以之作為「經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，而予以追繳押標金？

依照現行政府採購法第31條第2項（108年有修正過，舊法規定共8款，新法僅規定7款，最後一款為概括事由）的規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳」，其中詳列七款情事，包括六款列舉事由，而轉包並不在其內，此六款包含：「一、以虛偽不實之文件投標。二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。三、冒用他人名義或證件投標。四、得標後拒不簽約。五、得標後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。六、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益。」，至於第七款事由：「七、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。」，則是授權工程會另外以函示補充，依照工程會108年9月16日之工程企字第1080100733號函：「……依政府採購法第三十一條第二項第七款規定修正認定機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為』情形，並自即日生效：一、有政府採購法第四十八條第一項第二款之『足以影響採購公正之違法行為者』情形。二、有政府採購法第五十條第一項第五款、第七款情形之一。三、廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有政府採購法第八十七條各項構成要件事實之一……」，轉包也不在該函列舉之列。

最高行政法院108年度判字第50號判決之決定性實務見解認為：「押標金僅於廠商有政府採購法第31條第2項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有政府採購法第31條第2項各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。」總之，在舊法時期，最高行政法院強力見解認為，還是要以招標文件有記載始得不予發還。