憲法保障人民有提起刑事告訴的權利，刑事訴訟法也允許告訴人在檢察官不起訴被告的時候，可以表示不服，而由高檢署再議的機會，甚至高檢署如果還是支持下級檢察官，告訴人可以委任律師，聲請將這個案子交付法院，如果法院裁定准許，這時候案子就等於起訴。但長年以來，交付審判通過的裁定准許比例都不高，民眾質疑這個機制不夠保障訴訟權，理由在於如果法官裁定允許交付審判，之後這個案子就是他在審，這會發生甚麼問題呢？我們可以分成兩個方面來思考。

要了解標題所示的爭議，須先了解何謂保單價值準備金？在投保人壽保險時，保險公司可能依平準費率、自然費率等方式計算保險費，至於何謂平準費率、自然費率？簡單來說，一個人隨著年齡增長，所承擔的死亡風險也隨之提高，自然費率即是根據被保險人每年承擔的死亡風險去計算保險費，隨著年齡增長，保險費也會越高，但平準費率則是精算將人在同一保險期間應繳納的保險費、承擔的死亡風險平均至各年，因此如依據平準費率，要保人每年將繳納同一金額的保險費（保險金的計算方式仍要視保險契約的具體約定，並非絕對）。

台灣中小企業用人常常都會有試用期的規定，如果新人試用不合格，期滿就不會再留用，這時候面臨到兩個問題，如果試用期為三個月，新人來沒幾天就讓主管感覺不滿意，要求新人馬上捲鋪蓋走人，這時候算是被公司資遣嗎？還有，試用期滿了，不打算繼續留任，這時候算是資遣嗎？要解答這個疑問，就要來看看法院的判決怎麼說。

最近有個蠻特殊的賄選新聞，，某許姓里長候選人以「免費洗車」的方式尋求選民支持，被地檢署以涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件起訴。新聞報導轉述檢方起訴內容，大略是許姓里長候選人在臉書社團網頁，貼文「票投許某某、免費幫你洗車」並附上車輛清洗後照片等內容，網友詢問可否服務其他里民、免費洗車有無期限等事項時，其留言回覆侷限其競選的里等語。檢察官認定許某是提供免費洗車之勞務不正利益為代價，公開對里民行求賄選，藉此尋求投票支持，涉嫌違反公職人員選舉罷免法第99條第1項（對於有投票權人行求不正利益賄選罪）：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。

針對公務員就違章建築的查拆，是否有可能圖利私人，故意不拆而構成貪污治罪條例之罪。大法庭提出了這個問題，亦即，「違章建築依相關法令應即予查報、拆除，卻故不依法簽報，而未能續行相關程序並執行拆除，致仍得繼續保有該違章建物之整體用益狀態，是否屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益？」

社區公寓大廈實務，會發生一種問題，就是可否禁止機車停在汽車停車位？有人說管委會說不行停就不行停，有人說規約有規定不能停才不行停，有人說我家的車位又沒妨礙別人當然可以停，到底誰說的有道理？

針對法人侵權行為損害賠償責任之成立，過往或認為是其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。但是，就法人自己本身是否可構成民法第184條侵權行為責任，容有爭議。