被告交保在外面，若批評司法，可否限制其言論自由？立委林岱樺因涉違反貪污治罪條例等案件，經法院裁定交保後，並自民國114年10月21日起延長限制出境、出海8個月。其間，因為林岱樺有炮轟檢調及選舉造勢等言論及行為，檢察官向法院聲請裁定全面禁止林岱樺利用集會遊行，或利用社群網站、媒體等途徑，提出涉及證據能力、證據評價之論述。講白話一點，大略就是禁止林岱樺利用交保在外機會批評司法，否則可能再抓回去羈押。

　　近日前台北市長兼在野黨民眾黨的黨主席柯文哲，遭台北地檢署以貪污治罪條例等為由提起公訴，並具體求刑28年6月，其他被告如李文宗求刑17年4個月、被告沈慶京求刑17年、應曉薇則求刑16年6個月等，依照高檢署向來的主張，是認為：量刑之輕重固屬法院之職權行使事項，惟國家刑罰權之行使，旨在使「罪得其罰」、「罰當其罪」，以達刑期無刑之目的，檢察官偵查犯罪，對於應提起公訴案件，得審酌刑法第五十七條所列事項，於起訴書或論告時，為一定刑度之表示。話雖如此，但並沒有提到刑法、刑事訴訟法哪一個條文明文允許檢察官具體求刑，故向來檢察官於起訴時發新聞稿來具體求刑的做法，不乏有人提出異議。