政府採購標案，依時序可分為招標、投標、審標、評選、決標、履約、驗收等階段，法律上通常會將「招標、審標、決標」階段定性為公法關係，後續的「履約、驗收」則定性為私法關係，各自適用不同的救濟規定。政府採購法之主要目的即在於規範與控制機關與廠商在政府採購程序之行為，讓人民納稅錢可以用在刀口上，並且讓廠商可以在一個公平、公開之採購程序與政府打交道，達成提升採購效率與功能，確保採購品質之目的。

關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。 +

刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：······八、法官曾參與前審之裁判者。」而在大法官釋字第178號解釋裡說明，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，為了不影響審級之利益，為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事（即法官）辦理。

憲法法庭112年憲判字第9號判決，認為「刑事訴訟法……未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等），排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第15條保障律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權之意旨不符」

彭文正涉嫌誹謗總統蔡英文，選任張靜律師擔任辯護人，其律師事務所於3月21遭台東地檢署搜索，律師本人也被強制拘提。不過，台東地方法院無保釋放張靜律師，並經提審認定檢察官拘提不合法定程序，相關拘提及搜索之事件，引發法律界譁然。

在抓姦案例中，某些被出軌的人會找人協助，而在抓姦當下，因長時間及多人加入幫忙「協商」，最終可能簽立高額本票作為損害賠償。但是，當事人根本沒有這麼多錢啊，這時簽立的本票或協議書有效嗎？