新聞報導音樂老師於中壢火車站遭警員盤查，音樂老師認為此行為愚蠢至極，而拒絕提供個人資料予警員，不料，因情緒用語而被警員以妨礙公務之罪名上銬帶回警局，失去九個小時的行動自由，據此，音樂老師認為法治國家執法人員不應如此濫權，而對該次盤查提出訴訟，偵查中檢方以不起訴處分結案，音樂老師便提出再議之聲請，高等檢察署發回桃園地檢署續為偵查，之後不但獲得起訴處分外，桃園地方法院並因該名警員假借職務上之機會強制罪，及公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，及有期徒刑6月之刑責，全案仍可上訴，尚未確定。此判決也讓原本已淡去的網路論戰，再度掀起討論浪潮，那麼警員盤查究竟要有如何的條件才是合法行使職權，而不會演變成侵害人民權利呢？

《國民法官法》於今年1月正式上路，象徵司法系統重視民眾聲音的第一步，比起德國的專家參審、美國的陪審、韓國的觀審，台灣這部法律和日本施行十多年的裁判員制度最為接近。對民眾來說，擔任國民法官和軍隊教召一樣，是一種義務，不去可不行的，會不會有人像是躲教召、躲當兵一樣，不去當國民法官呢？有沒有人是不能當也不必當國民法官的呢？當然是有的。

刑事訴訟法第245條本文規定「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見」，賦予被告或犯罪嫌疑人「由辯護人為其有效協助與辯護之權利」。

最近新聞報導指出，有多個派出所的所長遭人提告侵害著作權，後來經過和解，地檢署才給予不起訴處分，令人十分訝異，負責取締著作權的警察，怎麼也會遭人提告著作權？原來是實務界非常知名的「警察公仔」案件，據說之前連盧秀燕市長都被提告過，這究竟是怎麼一回事呢？

近日有新聞報導，有位李姓駕駛被警察指控闖紅燈，開罰新台幣二千七百元，駕駛一狀告到法院後，法院竟然撤銷罰單，改判免罰，理由是警察只有眼睛看到，沒有密錄器等客觀設備證明確實有闖紅燈，新聞上網後，不少網友嘖嘖稱奇。

近日有網友爆料，台北市員警碰到議員徐巧芯紅線停車時，因對方表明身分，而以勸導代替原本要開的罰單，因此有人質疑，依照《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》，此種紅線停車非屬細則第12條第1項、第2項得以勸導代替舉發的行為，員警不開罰，顯然是害怕對方是議員，之後會很麻煩所致，但真的是這樣嗎？

刑事訴訟法為了保障人權，規定警方執行搜索時，原則上必須出示法院核發之搜索票始得為之，只有在法律所規定之例外情形，才能在沒有搜索票的情況下執行搜索，「同意搜索」即為其中之一，規定在刑事訴訟法第131條之1：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」。

警察在執行勤務時，一般人民可否主張維護本身權益而自行對警察錄音錄影呢？關於對司法警察陳情、檢舉或接受行政、刑事調查時，民眾可否自行錄音、錄影之問題，法務部曾經就程序上分為刑事調查部份或行政調查部份，其間會涉及警察的個資保護及隱私權保障，但是又是否會有存在合理隱私期待的問題？

大家都知道行人過路口要走穿越道，但往往不會一步一腳印，都走在線上呢？這倒不一定。民眾在行走時常會稍微超出行人穿越道的話線範圍，這時候算是走在穿越道上嗎？警察和法院有不同的答案。近日台北地院行政庭有個判決就指出，雖然民眾走在行人穿越道的邊緣，仍然算是走在行人穿越道上，警察不能開罰。案例事實背景是這樣，去年有位民眾行經台北市的杭州南路和愛國東路口時，沿著穿越道過馬路，不料遭汽車違規左轉撞上而受傷，警察到場後除了處理肇事外，還對這個民眾開了張罰單，理由是穿越馬路沒走穿越道，讓民眾很生氣，被撞已經很可憐了，居然還要被開單，陳述意見不獲救濟後，憤而向法院提起行政訴訟。

關於個人前述資料的取得或使用，不管是公務員或一般人民，都應符合個資法相關規定辦理。否則，都有違反個資反疑慮。尤其是， 過往人民不重視隱私及個資的習慣，經常發生違反個資法而不知道，導致構成相關民刑事責任，才開始緊張了。