近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。

　　近日有新聞提到，某公立醫院採購承辦人員纏訟多年的刑事案件，原本遭法院認定涉犯貪污治罪條例的收賄罪，在最近一.

　　近日多家媒體報導，臺北市立聯合醫院和平院區工務課長涉及採購弊案，遭到法務部調查局臺北市調查處約談到案，全案目前朝向貪污治罪條例的圖利罪、刑法的業務登載不實罪等方向偵辦，臺北市立聯合醫院則回應會全力配合司法機關調查，如果涉及不法絕不寬貸。報導內容提到，是因為聯合醫院和平院區要整修院內辦公室，設備需要汰舊、修補，有總計30多萬的採購需求，照理說這高於10萬元（修法後為15萬元）的標的金額，不能適用小額採購，原則上應公開招標，若分批採購欠缺正當性，可能就有規避政府採購法涉嫌圖利廠商的嫌疑，特別是如果分批後的各標案，實際上又是由同一人承接的時候。

政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。

據報載台北市議員陳重文因涉嫌市政府採購監視器案，遭臺北地檢署以有利用職權替廠商護航及增加預算，從中收取賄賂之嫌疑，日前遭檢方搜索其辦公室並漏夜偵訊後，認為涉案情節重大，有與業者串供之嫌，故向法院聲請羈押，而臺北地方法院裁定以200萬元交保，令檢察官不服裁定結果，亦將提起抗告。到底議員是否確實涉案，有待司法後續調查，然履約廠商找民意代表施壓採購機關，要求增加預算的情形，在政府採購法（下稱採購法）會有何責任呢？

按貪污治罪條例第5條第1項第2款所謂「利用職務上之機會」，實務上向來採取較為寬鬆的認定，只要是公務員藉由職務本身固有之機會或職務上衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者均屬之，而「加班」是為使公務員順利執行其職務所設，當然包含在執行職務的範圍，因而本案王男詐領加班費的行為，符合公務員利用職務上之機會詐取財物罪之構成要件。但在適用刑法時，尚須考量刑罰的目的，而非一概治亂世用重典。

有關「違背職務」行為的認定，在最高法院抽象的標準下，不同承審法官在個案具體適用與認定的結果可能差距非常大。

類似案件，能否證明被告有違背職務，之後適用的貪污治罪條例法條就會不同；法務部近年來希望修法就較輕微的犯行，不要論以貪污治罪條例過往的重罪，而能給予被告自新的可能，或許未來在採購人員涉及的刑事案件上，被告更有可能爭取自己獲得輕判或是緩刑的機會。

知名廣播人馬世芳日前宣布將離開原民電台，據報導，離開的理由應是馬世芳與原民電台就下一年度廣播節目內容的著作內容之權利歸屬協商破裂所致。原民電台於下一年度開始，將會採用政府採購的方式來招標節目主持人，依照政府採購契約範本的內容，節目內容的著作權歸屬，恐怕無法y再如過去一樣。