經常看到新聞說，機車騎士撞到路邊的狗狗跌倒受傷，狗飼主要負民刑事責任之類的。但是最近有一個案例，第一審法院卻判決飼主不用負責，原因為何呢？

「如有毀損，照價賠償！」這是我們生活中常看到的標語。但短短幾個字，其實存在損害賠償責任範圍的問題。所謂「照價」，到底是什麼意思？誰來認定？照貼標語的人說了算？難道因為東西遭破壞，所以剛好可以「舊換新」嗎？如果牽扯到高單價、高折價的個人財物，如汽車相撞，不管是賠償權利人或賠償義務人，都應該在賠償的責任範圍好好計較一下，才不會吃虧。這涉及了損害賠償的法律關係中，債務人的責任範圍應如何認定，才符合公平的問題。

對於交通規則稍有概念的人，都會知道若綠燈要通過馬路，可以走行人穿越道如斑馬線，而且只要綠燈在斑馬線上，其他交通工具原則上都要予以尊重，道路交通管理處罰條例各條對於行人穿越道賦予了相當高的法律地位，諸如：不得搶越（第7條第1項第2款）、應減速慢行（第44條第1項第2款）、不得在此臨時停車（第55條第1項第1款）、應禮讓行人優先通行（第74條第1項第7款）、妨害交通時違規罰鍰加重（第82條第4項）、肇事時刑責加重（第86條第1項），足以看出法律如何保障行人行走行人穿越道的權利。行人如此，那寵物呢？如果寵物行經行人穿越道與汽車發生事故，這時候法律如何分配責任？

員工在上、下班的通勤途中，如果不幸發生車禍受傷，必須接受治療（不管是在家或在醫院休養）而不能上班，那麼這段期間或後續回診期間，未能取得的薪資，以及增加支出的醫療費用，可否向雇主請求？或者，雇主是否有支付員工「全薪」及醫療費用的義務？這個問題涉及了一個大前提：員工通勤發生車禍，是否為「職業災害」？如果是的話，那麼依據勞動基準法第59條，勞工原可領得之薪資及醫療費用，就屬於雇主的補償責任範圍。

偶爾聽聞有小狗突然衝出來，使得路過機車閃避不及或撞上去而發生車禍，如果只是輕傷還算是不幸中的大幸，假若發生死亡事故，事情就大條了，誰要為被害人死亡負起責任呢？

人命值多少？­車禍死亡，家屬可請求多少精神賠償呢？

車禍過失致死，被告與被害人未和解情形，過去司法實務或許會判決一年以下有期徒刑，因為我國對過失程度，也沒有區分輕重，以致於法官裁量權限很大。近來，有件超速闖紅燈撞死人卻未和解的案例，第一審判決「十月」有期徒刑，但是第二審撤銷改判「一年十月」有期徒刑，值得注意。

日前有則新聞，某酒店經紀人開車在路上不小心撞死了現役軍人，竟駕車離開，約一小時後才又回到現場；他向警方稱沒有要逃離，只是先離開一下，又趕緊回來了。有朋友提出疑問：只是離開現場一下子就馬上回來，這樣還會有肇事逃逸的責任嗎？

台灣交通事故死亡率較先進國家來得高，故且不論道路設計及交通號誌、標線等硬體因素，其中，關於刑事責任部份，似乎法院判刑過低而無法達到謹慎駕駛的要求，以致人民對交通法秩序的不尊重。

被告肇事逃逸致被害人受普通傷害或死亡的話，可能同時觸犯兩種罪名，兩種罪名又隨著犯罪結果而有兩種組合，其一刑法第185-4條第1項前段「肇事致人傷害逃逸罪」與刑法第294條第1項「違背義務遺棄罪」，其二為刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」（此罪名只看結果，不一定是當場死亡）與刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」，而上述兩種組合應優先適用何種罪名在司法實務上即產生爭議。