政府採購法為了避免招標機關以限制技術規格之方式，來變相綁標，圖利特定廠商，除於第26條第1項中明文要求辦理採購之機關，應以功能和效益為最大考量，且如果有國際標準或是國家標準者，應該依循之。且同條第2項特別點出招標機關常見限制競爭之方式，並加以禁止，避免機關以此限制競爭，排除特定廠商而圖利私人。並於同條第3項考慮到智慧財產權或其他自然獨占的情形，明文限制機關不得以：「要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者」，不過於但書中為了方便招標機關，設有「同等品」的規定，若是機關於招標文件中允許投標廠商提出同等品，則不受第3項文字的限制。

近日政府採購法研商修法，主管機關與各公務機關座談時，討論是否應將小額採購提高到五十萬元，獲得不少基層鄉鎮公所的同仁認同，理由無非是小額採購程序較簡便，依照採購法的子法《中央機關未達公告金額採購招標辦法》第5條：「公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書。」，可以不用公告，直接找廠商來採購。

近期採購實務有一個很有趣的判決，案件背景大略是：原告A公司並非直接與被告機關締約之得標廠商，而是透過與得標廠商B公司簽訂承攬契約，分包承作部分施作項目。嗣後機關發現，原告A公司在履約過程中涉犯偽造水泥出廠單、偽造施工紀錄表及偽造鑽心取樣紀錄表等情事，認定其有「以虛偽不實之文件履約，情節重大」之情形，遂依政府採購法第101條第1項第4款規定，將原告刊登政府採購公報3年。

近幾年健身房、教練課的預付型消費模式，已經是消費糾紛申訴案件中的常客。消費者常因為「今天簽最便宜」、「買越多堂越划算」而衝動下單，把大筆金額一次預繳給業者，卻忽略了這種模式背後最根本的風險：錢已經付了，服務還沒享受完，業者一旦歇業、轉讓或惡意關門，消費者手上的預繳款幾乎變成沒有擔保的一般債權，實務上能拿回的比例往往很低。