近期有一名男子在台鐵列車對女子襲胸，從2011年起已經至少犯案15次，其犯案足跡從西部幹線染指到東部幹線，去年8月他出獄後，又再度於12月犯案，在員林往田中的自強號列車對一女子襲胸，案經彰化地院審理，一審依《性騷擾防治條例》判處1年2個月徒刑。

　　近日報載有大學自治圈的幹部，自該自治組織戶頭提領了60多萬元的現金，卻謊稱是遭竊，事後追查發現是該幹部投資娃娃機和運動彩券失利，才會動上自己保管的帳戶內金錢的歪腦筋，日前經該大學所在的南投地方法院宣判，以業務侵占罪判刑六月，就謊稱遭竊報案的部分，也以誣告罪判刑20日。

我們在搭高鐵、捷運或百貨公司等等的電扶梯時，經常會聽見現場廣播：「請緊握扶手、站穩踏階！」的宣導，如果沒有緊握扶手或未站穩踏階往後跌倒，後面的人因此跌倒受害，這樣會有什麼事嗎？會喲！

　　Ａ透過LINE群組指示Ｂ等人，在PTT等社群媒體上，發文、支持、批評特定文章，或增加留言以提高文章能見度，Ｂ等人再依同樣方式，向下指示群組內之人須依Ａ指示對特定文章為支持、批評或提高能見度，嗣受指示之人依指示發文、留言後，再將渠等所為之留言截圖傳給Ｂ等人作為證明，Ｂ等人並依Ａ指示發放每人每月約新臺幣1萬元之薪水，藉上開方式，將其所欲表達之意思從網路迅速散布，影響並帶領輿論風向。詎Ａ與Ｂ討論發生於107年9月間日本關西國際機場事件，由Ａ提供其所申辦之網路，供Ｂ連線上網登入PTT論壇，再由Ｂ以PTT論壇發表主題【(爆掛)大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「…大阪駐日代表處的態度的確很惡劣…爛就是爛，爛到不行，爛到該死的地步…大阪處這些人就是十幾、幾十年下來，跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條，講難聽一點叫做黨國餘孽…以上資訊歡迎轉發…」等足以貶損外交部駐大阪辦事處之公權力及公務員之文章，公然侮辱外交部駐大阪辦事處及辦事處之公務員。

　　近日多家媒體報導，臺北市立聯合醫院和平院區工務課長涉及採購弊案，遭到法務部調查局臺北市調查處約談到案，全案目前朝向貪污治罪條例的圖利罪、刑法的業務登載不實罪等方向偵辦，臺北市立聯合醫院則回應會全力配合司法機關調查，如果涉及不法絕不寬貸。報導內容提到，是因為聯合醫院和平院區要整修院內辦公室，設備需要汰舊、修補，有總計30多萬的採購需求，照理說這高於10萬元（修法後為15萬元）的標的金額，不能適用小額採購，原則上應公開招標，若分批採購欠缺正當性，可能就有規避政府採購法涉嫌圖利廠商的嫌疑，特別是如果分批後的各標案，實際上又是由同一人承接的時候。

新聞報導指出，資深歌手鄭華娟前陣子離世，她生前相當關注她妹妹的死亡車禍官司，更數度在社群為妹妹發聲，疾呼政府修法。今年二月間，鄭華娟在臉書貼文：恭喜進入新國會開始進行公僕工作的各位，請勿忘：「1. 整頓交通巴士公司集團的營運法規；別繼續危害用路人安全，並要求負起所雇用司機肇事巴士公司負責人需負連帶刑事責任。2. 改善民法194條對歧視不婚不生單身國民的內容以達成多元平權的目標。」

刑法第57條為法官量刑之標準，其規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」法官於個案中會依據本條，對犯罪行為人科處刑罰，然而觀察上開10款量刑事由，並沒有看到任何一款規定「犯罪所得」，則「犯罪所得」究竟是否會成為法官科刑時加重或減輕的因子？與法官量刑又有何關聯？

近日有新聞報導，新北市的慈濟醫院分院護理師將患者麻醉後的隱私照片PO到網路上而遭警察送辦，醫院也隨即提出提告，經檢察官訊問後諭令10萬元交保，原本以為事情靜待司法調查處理後即告一段落，然有自稱醫師的網友在網路上發文，稱醫事人員拍攝患者照片實屬常見，若不以此自保，到時候發生醫療糾紛，該怎麼辦？然發文當下即遭到慈濟醫院否認，稱該文提及的相關做法均非事實，且手術室明令非醫療行為的拍照屬違法行為，到底誰說的是對的呢？

政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。