勞動基準法第49條第1項：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」(註：勞基法第79條訂有罰則，若雇主違反前述規定者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰。)

依據勞動基準法第10-1條規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」

勞基法規定，雇主只有在特定情形下，才能夠預告終止勞動契約，包含「一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，法院參照日本實務見解，納入「解僱最後手段性」或稱之為「安置義務」。

「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給兩次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」勞動基準法第22條第2項及第23條第1項有明文。

有位年紀70多歲的賴姓男子，自告奮勇在某廟宇擔任廟公一年多，雙方因故停止廟公職務後，賴姓男子起訴向廟宇要求給付資遣費。是否有理呢？

近日有新聞提到，醫院醫師執行職務，遭患者傳染新冠肺炎，自己反而成為要醫療的對象，前衛生主管機關首長表示，醫院應該確認該醫師有無違反醫療ＳＯＰ，並考慮要將該醫師開除，只是勞工執行職務染上疾病，雇主不給勞工養病的機會，就要直接開除勞工，這樣是人之常情嗎？

雇主應特別留意，雖然老闆並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，固難遽行論以過失致人於死之刑責；然而，假如老闆對於勞動場所之管理、監督在「客觀上能期待其隨時注意」，縱其未參與現場指揮作業，對於造成他人死亡之結果，仍應負過失致人於死之責任。