新聞報導指出，一名產婦於醫院催生時，醫護人員發現羊水有胎便，雖有處置但新生兒出生時已休克，沒救回來，家屬無法諒解院方而提出告訴。法院宣判刑事部分醫院與醫師獲不起訴，但須因醫療疏失判處醫生與院方應付1,400多萬元民事賠償。根據判決書內容，原告入院選擇使用自然產的方式分娩，醫師催生時已發現孕婦的羊水有胎便，卻無視嬰兒可能吸進胎便休克，仍選擇用真空吸引機，因未達預期結果及考量產程遲滯，決定進行剖腹，又發現使用真空吸引器失當，造成嬰兒帽狀腱膜下出血，引發出血性休克、呼吸衰竭等症狀，不幸身亡，原告認為醫生與醫院有疏失，要求賠償1,600餘萬元。
我們在搭高鐵、捷運或百貨公司等等的電扶梯時，經常會聽見現場廣播：「請緊握扶手、站穩踏階！」的宣導，如果沒有緊握扶手或未站穩踏階往後跌倒，後面的人因此跌倒受害，這樣會有什麼事嗎？會喲！
台灣幾乎什麼都可借名登記（借人頭），舉凡房子、土地、車子、貸款等等具有財產性質的標的，均無不見借人頭之情形，其動機不脫稅務、財務、理財規劃、資產配置等之考量。近來更有保險契約實際要保人因故以他人名義為形式上要保人，投保儲蓄型壽險之例。以下先說說借名登記契約在法律上之效力。
摘要：為確保投標廠商具備履約能力，立法者參酌稽察條例、審計法施行細則等法令，於政府採購法明文規範廠商投標時應具備的資格。如按政府採購法第36條第1項，機關辦理一般採購時，得依實際需要，訂定投標廠商之基本資格。
依據民法第805條第1項：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。」同條第2項：「有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。」
新聞報導指出，資深歌手鄭華娟前陣子離世，她生前相當關注她妹妹的死亡車禍官司，更數度在社群為妹妹發聲，疾呼政府修法。今年二月間，鄭華娟在臉書貼文：恭喜進入新國會開始進行公僕工作的各位，請勿忘：「1. 整頓交通巴士公司集團的營運法規；別繼續危害用路人安全，並要求負起所雇用司機肇事巴士公司負責人需負連帶刑事責任。2. 改善民法194條對歧視不婚不生單身國民的內容以達成多元平權的目標。」
近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條定有明文。
「借名登記」（借人頭）是具有台灣特色的法律關係。就房屋及土地而言，借人頭登記的主要目的大概不脫避稅、提高信用、不想讓名下有太多財產、對抗打房政策等等原因。而「借名登記」的基本法律關係構成，有借名人、出名人及標的物。最高法院就「借名登記」常見的定義是：「按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利。」最高法院109年度台上字第887號民事判決參照。然而，雖然最高法院承認借名登記之法律關係，但其衍生之交易安全弊端及悖於不動產登記公示、公信原則之疑義，恐怕遠大於承認此制度所追求之目的，因而須再思考是否符合比例原則。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年度台上字第1599號、57年度台上字第1663號裁判意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院91年度台上字第2627號裁判意旨參照）。