近日台北市知名連鎖健身房驚傳倒閉，連帶帶出原訂2024年11月舉辦的高雄島嶼音樂祭，業者無預警取消後，至今仍然有數千名已經買票的消費者尚未取得退費。社會上偶爾會有連鎖店大規模倒閉，或是大型活動突然取消的案例，消費者遇到這些突發狀況，要如何自救呢？

不過，法院審理後認為，遊樂園確實未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。亦即「按企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」，此消費者保護法第7-1條第1項定有明文。法院認為遊樂園應就其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性一節，負舉證之責。但是，甲於下車時因下車處凹凸不平並有黃土、沙子、碎石、落葉等雜物以致其踩踏時滑倒，足認系爭下車處之地面不具符合當時科技或專業水準之安全性。再則，遊樂園提供之服務具有危險性，即該爭下車處地面欠缺符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，有令人失去平衡滑倒之虞，可見提供之服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，卻於本件事故發生時未於明顯處為警告標示，而於甲滑倒受傷後，在發生意外的地點加設水泥鋪面，同時設立新的警告標語與漆上黃線警示，足見園方在事故發生前，現場並未提供合理的安全措施，因此判決遊樂園應賠償包含醫療費、看護費，工作損失及精神慰撫金共新台幣（下同）100多萬元。

《國家賠償法》第2條規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。第3條規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。

定型化契約多久的審閱期算是合理而有效並且合法？若是違反定型化契約審閱期的規定會有什麼法律效果？

消費者保護法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」

新聞報導指出，台灣特斯拉公司2019年3月間宣布大降價，有車主在2018年及2019年初購買的人，覺得自己成了冤大頭，多位買了Model- S、Model -X車款車主提出訴訟求償，車主主張特斯拉公司降價前，至少需數月到半年檢討、決策及公告，特斯拉無預警的宣布降價，違反消費者保護法，又刻意欺瞞及隱匿重要交易資訊，導致受損失應賠償價差。特斯拉則抗辯價格、優惠，都揭露在官方網站上，並無隱瞞，其後的降價價是考量全系列車輛售價，當時正處於研議階段，並無揭露義務。