司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。

法治社會常有熱心民眾檢舉他人違法情事，但熱心之餘總會擔心，自己的個資會不會被洩漏給被檢舉人，引來對方私下的報復，特別是目前《揭弊者保護法》草案尚未通過，不乏機關藉由發送公文給被檢舉人，過失或故意洩漏檢舉人個資的情形，這時候檢舉人在法律上有何權利可以主張呢？

對於交通規則稍有概念的人，都會知道若綠燈要通過馬路，可以走行人穿越道如斑馬線，而且只要綠燈在斑馬線上，其他交通工具原則上都要予以尊重，道路交通管理處罰條例各條對於行人穿越道賦予了相當高的法律地位，諸如：不得搶越（第7條第1項第2款）、應減速慢行（第44條第1項第2款）、不得在此臨時停車（第55條第1項第1款）、應禮讓行人優先通行（第74條第1項第7款）、妨害交通時違規罰鍰加重（第82條第4項）、肇事時刑責加重（第86條第1項），足以看出法律如何保障行人行走行人穿越道的權利。行人如此，那寵物呢？如果寵物行經行人穿越道與汽車發生事故，這時候法律如何分配責任？

立法委員兼新竹市長候選人高虹安，其辛辛那提大學博士論文，有媒體報導涉及抄襲爭議，高虹安非常火大。對於近日相關媒體及網友的批評，高虹安強烈反擊表示為惡意指控。之前，桃園市長參選人林智堅因涉論文爭議，遭台灣大學及中華大學撤銷學位；之後，大家發現攻擊候選人論文違反著作權法，是會影響選情的，各陣營與網紅紛紛起而仿效，陸續出現各種指控，像是立法委員兼南投縣長候選人許淑華、前行政院長兼桃園市長候選人張善政、立法委員兼基隆市長候選人蔡適應，都被對手攻擊。

有些人租屋在外或基於便利性，抑或是其他原因，上班會裝水回家喝，老闆可以請求員工賠償水費嗎？

臺北夜店最密集的信義區，有人戲稱為「撿屍」大道。 究竟是兩情相悅的一夜情？還是撿屍大隊呢？

教師法第32條規定，教師得輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。但是，老師在輔導管教過程，若有不當或違法情形，可能會有相關民刑事責任。依國家賠償法第2條規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。