近日新聞報導，台北地檢署針對超思案是否涉及圖利一事，搜索了農業部在內的多家機關和公司，原本去年總統大選前，超思案的風向一直被認為合法，直到近日監察院認定採購程序確有違法，媒體從監察院的調查報告中，才發現諸多過去沒有討論到的爭點。

　　近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。

　　近日有新聞提到，某公立醫院採購承辦人員纏訟多年的刑事案件，原本遭法院認定涉犯貪污治罪條例的收賄罪，在最近一.

　　近日多家媒體報導，臺北市立聯合醫院和平院區工務課長涉及採購弊案，遭到法務部調查局臺北市調查處約談到案，全案目前朝向貪污治罪條例的圖利罪、刑法的業務登載不實罪等方向偵辦，臺北市立聯合醫院則回應會全力配合司法機關調查，如果涉及不法絕不寬貸。報導內容提到，是因為聯合醫院和平院區要整修院內辦公室，設備需要汰舊、修補，有總計30多萬的採購需求，照理說這高於10萬元（修法後為15萬元）的標的金額，不能適用小額採購，原則上應公開招標，若分批採購欠缺正當性，可能就有規避政府採購法涉嫌圖利廠商的嫌疑，特別是如果分批後的各標案，實際上又是由同一人承接的時候。

政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。

若政府機關與第三人簽訂監造契約，該第三人若違反契約，是否也能解釋成本條「違反法令之限制或審查」，抑或是單純僅有民事責任？

分包是合法的，轉包是違法的，文字上雖然看得出來，但個案上卻不好分辨，特別是什麼是契約的「主要部分」

針對公務員就違章建築的查拆，是否有可能圖利私人，故意不拆而構成貪污治罪條例之罪。大法庭提出了這個問題，亦即，「違章建築依相關法令應即予查報、拆除，卻故不依法簽報，而未能續行相關程序並執行拆除，致仍得繼續保有該違章建物之整體用益狀態，是否屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益？」