機關辦理政府採購的公開招標過程中，應先將各項招標文件提供廠商領取（政府採購法第29條第1項規定參照），又此項招標文件，其內容應包括投標廠商提交投標書所需之一切必要資料（政府採購法第29條第3項規定參照）。通常的招標文件會隨招標機關之需求及採購類型的不同而為不同之設計，一般而言，會有投標須知、投標標價清單、投標廠商聲明書、契約條款、採購規範、押標金及保證金格式等文件供廠商領取。然而，政府採購的文件繁多，契約條款所涉及的權利義務眾多且文字有時並非平易近人，若在投標前已對招標文件有疑義，那該怎麼辦呢？
近日有新聞報導，有台北市議員質疑市政府與監視器廠商台智光公司解約後重新招標，卻未將台智光列為拒絕往來廠商，如果台智光又來投標，是否仍有得標可能？市議員並質疑，市政府解約之理由為「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」，可以適用政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第15款之規定將之停權，避免有再決標給台智光之可能。
近日有新聞報導，南部有鄉公所辦理河川疏濬採購案，有兩家營造廠投標時，被發現居然投標地址相近、押標金連號、服務建議書章節和內容相同，甚至連錯漏字都一樣，經認定具有採購法第50條第1項第5款所稱的「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」，且無法提出合理解釋，故遭鄉公所發函要求繳回本已發還的押標金，營造廠仍置之不理，近日遭移送行政執行。
民國108年11月，高市殯葬處辦理總價四百餘萬元的採購案，郭姓殯葬業者為了增加業務量，且因有意把公司讓渡給吳姓和張姓同業，便邀集吳、張兩人參與投標，並找來廖姓同業協助，四家公司都用零元方式投標，目的是獲得標案後可優先接洽家屬，藉此爭取往生者後續辦理殯葬業務的機會，四人並約定不管哪家公司得標，都會把業務轉給郭男公司承作。然而，標案開標時，主持人發現參與投標的四家殯葬業者押標金連號，且為同一帳戶所開立，認為有圍標嫌疑，宣布廢標。四天後，標案再次開標，這次除了郭男等四家公司參與投標外，突然又殺出另家殯葬業者也用零元投標，因此依規定抽籤決定得標者。基於郭男等人的約定，郭男公司中籤率高達百分之八十，然而結果卻是另家殯葬業者中籤，郭男等人圍標不成，最後還被檢察官認定涉犯政府採購法中的詐術圍標罪嫌，得不償失。
近日有新聞報導，過去新北市有些學校的營養午餐採購案，相關採購人員諸如校長、主任，為謀取私利，違背職務收取廠商好處等案，原本已經遭最高法院認定違反貪污治罪條例，判刑確定，又因這些被告除刑事責任外，是否還要受到懲戒而遭懲戒法院判決，然懲戒法院卻判決免議，讓許多民眾不解。
政府採購實務上，民間廠商常有為確認彼此合作關係，於得標後簽署合作意向書的情形，譬如說某廠商預計承作某市政府工程，就該工程的非主要部分預計分包給其他小包，彼此間就會就分包這件事簽署備忘錄、合作意向書、契約書之類的文件，以保障下包商的權益。對於投標廠商來說，分包商若具有某些專業，投標時就可用分包商具有專業資格，來向招標機關說明自己的專業性，如政府採購法施行細則第36條第1項就規定：「投標廠商應符合之資格之一部分，得以分包廠商就其分包部分所具有者代之。但以招標文件已允許以分包廠商之資格代之者為限。」，如有些承商於投標時，就會提出自己和建築師事務所的合作意向書。而機關可能也會要求得標廠商提出分包商資料，以確認這些廠商沒有被刊登過採購公報，因為依照政府採購法第103條規定，經刊登採購公報的廠商連作分包廠商的資格都沒有，「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」。
近日三重區信義公園停車場新建工程遭報導經審計處調查，發現投標廠商似有以不實文件投標之不法，招標機關新北市政府卻仍允許該廠商繼續履約，並未因為審計部的調查結果，與該廠商終止契約，新北市政府表示如果不讓廠商繼續履約，對於公共利益損害更大，所以才會做此決定，不過採購法向來對於提出不實文件的投標廠商向來是相當嚴苛的，新北市政府此一決定合乎情理法嗎？
近日有新聞報導，有民間廠商參與交通部轄下某機關的政府採購案，本無得標的意思，參與該標案純粹是為了陪其他廠商投標，湊足三家廠商來開標，以避免流標而要重新招標的麻煩而已，卻遭地檢署起訴違反政府採購法第87條之罪，並經一審判決有罪。暫且不論該廠商可能因此會被採購機關依法停權之事，就該廠商本來已經發還的押標金一百六十萬元，也可就要被追繳了！
現行採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」，廠商於遭刊登採購公報的期間內，是不得參加投標或作為決標對象，也不能作為分包廠商的，然而反過來說，只要不是在這個「期間」內，就算曾經被刊登採購公報而「期滿者」，就不在第103條第1項的效力範圍所及，甚至即使被刊登採購公報者，採購機關若真的有需要，也可以依照同條第2項的規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」，破例不適用前述「黑名單」條款的規定。像是有些廠商確實負責供應某些機關所需的重要財物、勞務，卻因為其他機關的標案，遭刊登採購公報，為避免影響公共利益，這時候招標機關可以破例使用第103條第2項來排除第1項的效力，允許這家廠商投標或得標或分包。
最高行政法院108年度判字第50號判決之決定性實務見解認為：「押標金僅於廠商有政府採購法第31條第2項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有政府採購法第31條第2項各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。」總之，在舊法時期，最高行政法院強力見解認為，還是要以招標文件有記載始得不予發還。