花蓮0403地震迄今經過半年，不少當地民眾的房子屬於危險建物，急需重建或補強，然若受領國家補助，會不會像是超思雞蛋案一樣，要適用採購法呢？如果直接發包工程，又會不會像是超思雞蛋案一樣，原本以為一切合法，事後遭到監察院糾正呢？近日工程會特別發函表示，0403地震屬於天然災害範疇，耐震補強的補助可以不受採購法限制，讓不少民眾鬆了一口氣。

假如在政府採購案件，承辦公務員私下接洽廠商，將採限制性招標案件之相關訊息洩漏給廠商，這時可能有洩密罪的問題；但是，若進一步有違反政府採購法相關規定，而將標案直接「送給」或「指定」特定廠商，則可能有違法圖利特定廠商得標之情形。其次，公務員為了便宜行事，省略政府採購法所訂定的嚴謹法律程序，逕使特定廠商得標，就算是不知情的廠商，也可能被牽連而有犯罪嫌疑，即令最終偵查不起訴或起訴後判決無罪，也會是一番折騰。

依照現行政府採購法第15條規定：「機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。」，這很明確就是需要迴避的事由，理論上不可能存在讓具有親屬關係之人去辦理履約驗收的事宜，因為立法者根本不期待公務員在這時候可以公私分明。

所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。

報載台北市知名市定古蹟「蔡瑞月舞蹈研究社」之委外經營管理標案即將屆期，台北市文化局依照往例將辦理公開評選，然目前得標管理的「蔡瑞月文化基金會」與一些民間團體則持反對意見，認為應該依照文化資產保存法相關規定，與「相關歷史、事件、人物相關文物之公、私法人相互『無償』、『平等』簽約合作」，以「合作經營」取代「委託經營」，然文化局表示仍會依照往例，採取委託經營的招標程序。只是，這兩者之間有何區別呢？

日前立法院與衛福部疾管署就該案的討論，疾管署主張：「……依據政府採購法第61條、政府採購法施行細則第84條規定，在特殊情況下，若決標內容涉及『商業機密』之機密採購，機關得不將決標內容納入決標結果之公告及對各投標廠商之書面通知。因此，疾管署辦理各項防疫物資（如新冠疫苗、猴痘疫苗、瑞德西韋、莫納皮拉韋）等之採購，涉及商業保密條款者，均依前述規定辦理……」，也就是主張依照施行細則第84條對於前述母法第61條的解釋，應該可以適用所謂的「特殊情形」，不將涉及商業機密的決標結果納入決標公告。

政府採購標案，依時序可分為招標、投標、審標、評選、決標、履約、驗收等階段，法律上通常會將「招標、審標、決標」階段定性為公法關係，後續的「履約、驗收」則定性為私法關係，各自適用不同的救濟規定。政府採購法之主要目的即在於規範與控制機關與廠商在政府採購程序之行為，讓人民納稅錢可以用在刀口上，並且讓廠商可以在一個公平、公開之採購程序與政府打交道，達成提升採購效率與功能，確保採購品質之目的。

新聞報導指出，今年新竹市政府的中秋佳節禮盒的採購標案，被綠黨市議員劉崇顯提出質疑，市政府則強調採購程序皆依政府採購法規定執行，過程公平公正公開，廠商只要非「拒絕往來廠商」，且符合招標公告資格，皆可參與投標，標案參考最有利標精神決標辦理，即由採購評審小組委員評審出符合需要之廠商，且採購過程皆經主計及政風單位依法監辦。

公開招標案件，原則上要三家以上的廠商投標才行，否則就要流標之後二次招標，為了簡化投標程序，不少承辦人或是廠商就會「知法犯法」，找來其他廠商陪標，讓第一次開標時候就符合「三家以上的廠商」的投標外觀，以期一次就能決標。這在法律評價上會被認為構成採購法第87條的詐術投標罪，理由是司法實務認為原本這時候應該流標，卻因為有其他廠商假性投標，讓流標的結果變成有廠商得標，影響投標結果的正確性。

關於決標程序，法務部廉政署107年1月15日廉政字第10707000360號書函推廣「開標主持人宣布決標後，勿直接宣布底價，俟決標紀錄完成後，再行宣布底價。」措施，建議開標主持人務必謹記「決標紀錄未完成前，勿宣布底價」，此外：「底價於決標前應予保密」，這句話也請大家背起來，這樣工作才有保障！