近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

民事法院於個案審理上，若涉及行政公權力者，固然要受行政機關的行政處分或是行政法院的判決所拘束，但也就只有「公權力」的部分而已，像是民事法院不可以去審酌行政機關所為的行政處分是否為合法判斷，不能爭執招標機關刊登採購公報的處分可否被撤銷，因為那逾越了民事法院的審判範圍。但刊登採購公報和契約是否違約是兩回事，民事法院並不會因為招標機關用了前述採購法「可歸責於廠商」致「解除或終止契約」的規定，有一個行政法院的判決，就認定機關解約是合法的。舉例來說，近日最高法院就有則見解廢棄下級審法院的判決，下級審法院本來認為既然行政法院都認定廠商可歸責，故同意機關刊登採購公報，廠商還爭執什麼呢？最高法院113年度台上字第486號民事判決認為「……按行政法院判決之拘束力，應以其所判斷之公法法律關係為範圍。宏展興公司係不服花蓮縣政府駁回伊對於該府依政府採購法第101條第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力……」，即行政法院就私法所為的判斷不拘束民事法院。

現行採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」，廠商於遭刊登採購公報的期間內，是不得參加投標或作為決標對象，也不能作為分包廠商的，然而反過來說，只要不是在這個「期間」內，就算曾經被刊登採購公報而「期滿者」，就不在第103條第1項的效力範圍所及，甚至即使被刊登採購公報者，採購機關若真的有需要，也可以依照同條第2項的規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」，破例不適用前述「黑名單」條款的規定。像是有些廠商確實負責供應某些機關所需的重要財物、勞務，卻因為其他機關的標案，遭刊登採購公報，為避免影響公共利益，這時候招標機關可以破例使用第103條第2項來排除第1項的效力，允許這家廠商投標或得標或分包。

最高行政法院108年度判字第50號判決之決定性實務見解認為：「押標金僅於廠商有政府採購法第31條第2項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有政府採購法第31條第2項各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。」總之，在舊法時期，最高行政法院強力見解認為，還是要以招標文件有記載始得不予發還。

所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。

依照行政法人法第6條第2項規定：「前項採購，除符合政府採購法第四條所定情形，應依該規定辦理外，不適用該法之規定。」，而國家中山科學研究院設置條例第2條規定：「本院為行政法人；監督機關為國防部。」，也就是將中科院定位為「行政法人」，原則上排除適用政府採購法，而適用中科院自己制定的採購規定，除非是有該設置條例第4條所稱：「公務機關依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定辦理採購者，本院視為公務機關，國防部視為其上級機關。」，也就是「緊急採購」的情況，像是：「一、國家遇有戰爭、天然災害、癘疫或財政經濟上有重大變故，需緊急處置之採購事項。二、人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項。三、公務機關間財物或勞務之取得，經雙方直屬上級機關核准者。四、依條約或協定向國際組織、外國政府或其授權機構辦理之採購，其招標、決標另有特別規定者。」

接續上回跟大家討論到，招標機關開資格標時以「當場口頭宣布資格審查結果」之方式，就哪些廠商符合資格，哪些不符合資格，具體地單方對外傳達知悉，已經構成了行政處分，也就是「審標處分」，惟其係以「言詞」作成，如果廠商嗣後才發現機關開資格標的審標處分不正確或有違法問題，要如何救濟呢？

依據《政府採購法》第48條規定，機關辦理公開招標需有三家以上廠商投標，才會進入開標決標程序；再參考同法第18條第4項規定：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。」；又同法第87條第3項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」。現在有一個問題，若機關將「限制性招標案件公告成公開招標」，而且有廠商真的參與陪標，是否會構成政府採購法第87條第3項「詐術投標罪」？

依照採購法第101條第1項規定，凡是有該項各款情事者，機關可以將行為的廠商刊登於政府採購公報，遭刊登者將被列入「黑名單」，喪失參與政府標案的機會，而行賄採購人員的行為就是其中之一，雖然行賄的部分依照貪污治罪條例，可能成立違背職務行賄罪或是不違背職務行賄罪，不過無論是否已經判決有罪，前述該項第15款已規定「十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。」，可以將行賄的廠商列入黑名單。相較於同項第6款「六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。」，還要等到一審判決，採購法對於行賄行為的處罰，並不需要有一審判決為依據，也因此雖然本案只是經地檢署提起公訴，一審法院尚未判決，衛福部所屬醫院在形式上仍然可以通知要將廠商刊登黑名單。