公司遭依政府採購法刊登採購公報，於期間內無法參與採購案件，也無法成為分包廠商，對於公司營運影響頗大，大同公司通報主管機關，於法有據，然刊登採購公報不代表行政處分就一定合法，刊登的處分後續遭行政法院撤銷者所在多有，並不罕見，倘若廠商採取有力的訴訟策略，未始不能在行政法院扳回一城，捍衛自己的正當權益。

　　近日有新聞報導，有台北市議員質疑市政府與監視器廠商台智光公司解約後重新招標，卻未將台智光列為拒絕往來廠商，如果台智光又來投標，是否仍有得標可能？市議員並質疑，市政府解約之理由為「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」，可以適用政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第15款之規定將之停權，避免有再決標給台智光之可能。

　　近日三重區信義公園停車場新建工程遭報導經審計處調查，發現投標廠商似有以不實文件投標之不法，招標機關新北市政府卻仍允許該廠商繼續履約，並未因為審計部的調查結果，與該廠商終止契約，新北市政府表示如果不讓廠商繼續履約，對於公共利益損害更大，所以才會做此決定，不過採購法向來對於提出不實文件的投標廠商向來是相當嚴苛的，新北市政府此一決定合乎情理法嗎？

依照工程會過往函釋：「公司併購後存續或新設之公司，於該消滅公司原應拒絕往來（停權）之處分期間內，如參加投標或作為決標對象或分包廠商時，不得使用或主張該消滅公司名義之任何證明或文件（如消滅公司具有之任何資格或實績等），若存續或新設之公司提出者，採購機關應不予採認。」，是將併購後存續或新設的公司看成新的公司，但不可以用已經被停權的公司的名義提出證明或文件。