按證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項規定：「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第一百五十五條、第一百五十七條之一或期貨交易法第一百零六條至第一百零八條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：一、以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起三十日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公司法第二百十四條及第二百二十七條準用第二百十四條之限制。二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二十七條準用第二百條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。」
民間金錢之往來（非必為借貸關係），為擔保債務人給付金錢，最方便的擔保品，就是票據，其中又以本票最為常見，支票次之。然而，債權人與債務人間如果存在多次「交錢、還錢、交錢、返錢」等錯綜復雜的情形，因為都是錢，如果數額又都相近或相同，有時某一筆或某幾筆債務，到底清償了沒有，常會發生爭議。此時，本票債權人得依票據法第123條規定，拿著本票之原本（就是經發票人親簽的那一張）具狀向法院聲請取得本票裁定，再具狀聲請強制執行，本票債務人如認為票據債務不存在，是得依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。所謂債務人異議之訴之目的，就是為了把未經訴訟審理確認過的法律關係，因執行債務人之不服，透過其聲請，讓案件回到法院去做出一個終局的判斷。此觀最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，即可明晰。
就刑法上毀損罪之要件來看，按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」而毀損罪要件之行為是「毀棄、損壞或致令不堪用」，以司法實務歷來的見解來看，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判例參照）。而其中所謂毀棄，指毀滅、拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；所謂損壞，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為；至致令不堪用，則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。
《性騷擾防治法》第25條：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」
《刑法》第224條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」
訂金也是屬於民法定金的一種，自然也有民法第247條的適用，又從第2款的事由來看，如果是可歸責於付訂金當事人之事由，而導致不能履行，定金是不得請求返還的。套用在這個案例上，消費者如果因為「遲到」此一事由而導致餐廳無法與其成立服務契約，自屬可歸責於付訂金當事人的事由，不得請求返還，且再從該餐廳的訂位須知中說明表示：「若於5日內（用餐日前1日起算）或當日臨時取消、當天未抵達用餐者，或當日因遲到未全員到齊者，餐廳有權取消其訂位，並收取費用每人$3,800元。」，該費用應為當事人就定金之收受有特別約定的定金，既然都有個別約定了，那自然訂位的消費者也必須遵守該約定。
關於依連署方式申請登記為總統、副總統候選人，提供金錢給連署人也會有賄選的問題嗎？其實，不論是賄賂「有投標權人之人」或「連署人」，都會有很嚴重的刑事責任。
依《總統副總統選舉罷免法》第86條規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」
依《總統副總統選舉罷免法》第87條第1項第2款：「對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」
政府採購法第101條第1項第10款：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……」。其次，政府採購法施行細則第111條第1項、第2項第1款則規定：「本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後10％以上；於其他採購，指履約進度落後20％以上，且日數達10日以上。」、「前項百分比之計算，應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。」因此，若因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，機關得將廠商列為黑名單。
新聞報導指出，甲因不滿其公司所在之巷弄內遭他人亂丟垃圾等物，前往處理後，發現有網購紙箱，而紙箱上載有乙○○及丙○○之姓名與行動電話號碼等網購資訊，乃將前述包裹上收件人資料拍攝後，上傳至「民生社區大小事」臉書社團。乙、丙認為甲的貼文行為侵害其個資權利而提出刑事告訴，甲被法院判決3月有期徒刑，緩刑2年。
公共工程履約期間較長，過程發生爭議者，廠商通常為顧全大局，不會立即以具對立性之訴訟手段爭取權利，且政府採購法第85條之1第1、2項所設規定：「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。二、向仲裁機構提付仲裁。前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。」，對於廠商較為有利，因此，向管轄之行政機關採購申訴審議委員會申請履約爭議調解，係較為常見之作法。
關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。 +