政府採購法（下稱採購法）為鼓勵廠商競爭，促進公共利益，對於廠商以詐術圍標者除訂有刑事責任、行政停權責任等外，對於採購機關也有明文規定，原則禁止機關以「綁規格」的方式來限制競爭，以防杜官商勾結，有替特定廠商量身打造標案，輸送利益的圖利行為，這一點可自採購法第26條第2項看出：「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。」，然刑事法院不乏有承辦人因為惡意「綁規格」，而遭判決有罪的案例。
民間金錢之往來（非必為借貸關係），為擔保債務人給付金錢，最方便的擔保品，就是票據，其中又以本票最為常見，支票次之。然而，債權人與債務人間如果存在多次「交錢、還錢、交錢、返錢」等錯綜復雜的情形，因為都是錢，如果數額又都相近或相同，有時某一筆或某幾筆債務，到底清償了沒有，常會發生爭議。此時，本票債權人得依票據法第123條規定，拿著本票之原本（就是經發票人親簽的那一張）具狀向法院聲請取得本票裁定，再具狀聲請強制執行，本票債務人如認為票據債務不存在，是得依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。所謂債務人異議之訴之目的，就是為了把未經訴訟審理確認過的法律關係，因執行債務人之不服，透過其聲請，讓案件回到法院去做出一個終局的判斷。此觀最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，即可明晰。
債權人取得執行名義後，得透過查詢債務人的勞健保資料，查證其工作地點和雇主，請執行處函令扣押薪資，要求雇主將本應支付給債務人的薪資，轉給債權人，雇主如果無視法院的扣薪命令，照樣把薪水給付給債務人，會有民事責任嗎？
過去幾十年，臺灣歷經雙卡風暴、連動債風暴、TRF風暴等，銀行放款給民眾、中小企業進行消費或投資的業務，可說是銀行金雞母，也造就了催收及討債案件量大幅增加。比起自己向客戶催債，許多銀行會將呆帳轉給俗稱催收或討債公司的資產管理公司處理。假若一間公司承接諸多銀行的債權，提起許多非訟或訴訟事件催討債務而主張權利，必然會造成法院案件量大增，畢竟民事事件絕大多數都是這類的「清償債務」事件。
《土地法》第34條之1規定：
「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
疫情近日雖有趨緩，政府與大眾仍保守以對，許多必須依靠「到場、內用、停留、接觸、體驗」等消費行為而創造現金流的產業（如：健身房、游泳池、展演空間Live House、咖啡館、KTV、網咖、SPA護膚等等）大都苦撐等待疫情過去、完全解封，運氣比較不好的公司只能在拖欠債務下，黯然離場。
實務上，土地共有人以多數決出賣土地時，有時少數共有人會將其應有部份設定抵押權來阻撓。但是，不少情況是無債權的虛假抵押權，多數共有人難道沒轍嗎？
廠商或企業承租廠商或房屋，在其內或有些生產設備、機械等動產，廠商或企業同時向銀行申辦貸款，銀行擔心於未獲清償時，這些廠房或房屋內的生產設備、機械等遭房留置，有的會要求廠商去找房東簽一張留置權拋棄同意書，這是什麼意思呢？
被繼承人確定沒債務只有遺產時，通常不用上法院跑特別的程序。但是，若被繼承人有債務時，到底要不要向法院聲辦程序啊？這個問題，沒有標準答案，因個人想法及個案情不同，會有不同的決定方式。