司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。

第一號裁判憲法審查的判決（111年憲判字第8號）在憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行4個多月後出爐了，以前大法官不管個案事實，也不管法院如何適用法律，僅抽象審查法規範本身（法規範憲法審查），憲訴法施行後，新增「裁判憲法審查」，大法官得審查法院如何適用法律，即在糾正法院在個案上不合憲地適用法律。

法諺有云：「法律不保護讓權利睡著的人。」民事的請求權有時效限制（例如民法第125至127條），刑事上也有6個月的提起告訴期間限制（刑事訴訟法第237條第1項），至於人民聲請司法院大法官解釋憲法也有時效限制嗎？

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。

2022年2月間，憲法法庭111年憲判字第２號「強制道歉案」，判決主文謂：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。」

台灣現行民法和刑法都有針對妨害他人名譽的行為，允許被害人透過訴訟來救濟，前者是侵權行為，後者是妨害名譽罪章之罪，民事法院在判決被告應賠償之餘，有時會宣告應公開在報紙、網站道歉，以回復被害人名譽，但這樣的作法，最近被大法官的憲法法庭宣告違憲了。

關於「配偶權」的概念，我國法院向來多數實務見解認為，婚姻是男女雙方以終身共同生活為目的而締結的「身分契約」，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，所以在婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益就是民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。

憲法訴訟法(下稱憲訴法)施行在即(民國111年1月4日)，該法堪稱自憲法施行以來，對於釋憲制度的最大變革，但究竟憲訴法相較於前身「司法院大法官審理案件法」(下稱大審法)作出哪些改變呢？這一切還是須先來看憲法怎麼規定。