依政府採購法第85條之1第3項準用民事訴訟法第77條之20第2項「調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之。」、第423條第1項前段規定「調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部」，聲請人所繳納調解程序費用應作為訴訟費用之一部，得以扣抵訴訟裁判費，此不啻大大減輕了廠商請求救濟之負擔。然而如果已經繳裁判費了才發現此事，又該怎麼辦？按民事訴訟法第77條之26第1項規定「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」、同條第2項規定「前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。」。所以，應儘早具狀向法院聲請裁定返還溢繳之裁判費，以確保權益。

如果該產品確實有易腐性、生命現象、短期間變化的問題，產品就會有不確定的特性，符合政府採購法第7條第2項「生鮮農漁產品」，就不是政府採購法所定義的財物採購，因此不全然會適用於政府採購程序。

歸納主管機關的函釋見解，可以得知主管機關從過去到現在都認為採購法第48條的合格廠商家數是在「投標後，開標前」去計算的，也就是廠商在把投標文件彌封裝好，機關從形式外觀上看不出來有違規或不合格的地方，那就算是合格廠商。就算打開包裝發現裡面應備文件全是白紙，那也不影響最低投標合格廠商家數的計算。

行政院新聞稿表示，為阻斷及防制不法犯罪集團大量收集民眾金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號的行為，同時規範任何人無正當理由不得將前述帳戶及帳號交付、提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，行政院提出《洗錢防制法》的修法，修正重點為「增訂無正當理由收集帳戶帳號罪」、「收簿集團為獨立刑事處罰規定」，並在五月間經立法院修法通過。

司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。