假如在政府採購案件，承辦公務員私下接洽廠商，將採限制性招標案件之相關訊息洩漏給廠商，這時可能有洩密罪的問題；但是，若進一步有違反政府採購法相關規定，而將標案直接「送給」或「指定」特定廠商，則可能有違法圖利特定廠商得標之情形。其次，公務員為了便宜行事，省略政府採購法所訂定的嚴謹法律程序，逕使特定廠商得標，就算是不知情的廠商，也可能被牽連而有犯罪嫌疑，即令最終偵查不起訴或起訴後判決無罪，也會是一番折騰。

　　近日有新聞報導，過去新北市有些學校的營養午餐採購案，相關採購人員諸如校長、主任，為謀取私利，違背職務收取廠商好處等案，原本已經遭最高法院認定違反貪污治罪條例，判刑確定，又因這些被告除刑事責任外，是否還要受到懲戒而遭懲戒法院判決，然懲戒法院卻判決免議，讓許多民眾不解。

        上一篇已經討論完地方首長之停職，接下來就要進入到立法委員是否會被停職的問題了。如同之前所述，地方首長之所以被停職是因為地方制度法有明文規定判刑後停職的要件，那麼，針對立法委員是否有相關的停職規定？答案是：沒有！

        最近政壇出現許多風波，尤其是多位縣市首長紛紛遭到起訴或判刑，如新竹市長高虹安遭一審法院依貪污治罪條例利用職務機會詐取財物罪，判處有期徒刑7年4個月。其中最震撼政壇的莫過於前桃園市長鄭文燦因涉犯貪污治罪條例的不違背職務收受賄賂罪而被法院裁定羈押，其與地檢署之間的羈押攻防戰更是受到社會極大的關注。另外，兩年前，還有震驚各界的國會議員集體受賄案，前立委蘇震清判刑10年、前立委廖國棟8年6月、前立委陳超明7年8月徒刑，而前立委徐永明則是被依期約賄賂罪判刑7年4月。就高虹安案與立委集體受賄案而言，前者僅僅一審被判刑，當天即遭內政部依法停職，而後者雖遭判刑但仍然保留立委職位直到該屆任期結束為止。同樣都是公職人員被判刑，為什麼會有如此不同的結果呢？

　　近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。

　　近日有新聞提到，某公立醫院採購承辦人員纏訟多年的刑事案件，原本遭法院認定涉犯貪污治罪條例的收賄罪，在最近一.

　　近日多家媒體報導，臺北市立聯合醫院和平院區工務課長涉及採購弊案，遭到法務部調查局臺北市調查處約談到案，全案目前朝向貪污治罪條例的圖利罪、刑法的業務登載不實罪等方向偵辦，臺北市立聯合醫院則回應會全力配合司法機關調查，如果涉及不法絕不寬貸。報導內容提到，是因為聯合醫院和平院區要整修院內辦公室，設備需要汰舊、修補，有總計30多萬的採購需求，照理說這高於10萬元（修法後為15萬元）的標的金額，不能適用小額採購，原則上應公開招標，若分批採購欠缺正當性，可能就有規避政府採購法涉嫌圖利廠商的嫌疑，特別是如果分批後的各標案，實際上又是由同一人承接的時候。

政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。

據報載台北市議員陳重文因涉嫌市政府採購監視器案，遭臺北地檢署以有利用職權替廠商護航及增加預算，從中收取賄賂之嫌疑，日前遭檢方搜索其辦公室並漏夜偵訊後，認為涉案情節重大，有與業者串供之嫌，故向法院聲請羈押，而臺北地方法院裁定以200萬元交保，令檢察官不服裁定結果，亦將提起抗告。到底議員是否確實涉案，有待司法後續調查，然履約廠商找民意代表施壓採購機關，要求增加預算的情形，在政府採購法（下稱採購法）會有何責任呢？

按貪污治罪條例第5條第1項第2款所謂「利用職務上之機會」，實務上向來採取較為寬鬆的認定，只要是公務員藉由職務本身固有之機會或職務上衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者均屬之，而「加班」是為使公務員順利執行其職務所設，當然包含在執行職務的範圍，因而本案王男詐領加班費的行為，符合公務員利用職務上之機會詐取財物罪之構成要件。但在適用刑法時，尚須考量刑罰的目的，而非一概治亂世用重典。