現行採購法第17條規定：「外國廠商參與各機關採購，應依我國締結之條約或協定之規定辦理。前項以外情形，外國廠商參與各機關採購之處理辦法，由主管機關定之。外國法令限制或禁止我國廠商或產品服務參與採購者，主管機關得限制或禁止該國廠商或產品服務參與採購。機關辦理涉及國家安全之採購，有對我國或外國廠商資格訂定限制條件之必要者，其限制條件及審查相關作業事項之辦法，由主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」，目前許多大型的標案，常見外國廠商投標的身影，也是因為前述採購法規定開放的緣故，由於目前執政黨宣示將於2030年實施「雙語政策」，將「英文」與「華語」同列為台灣的官方語言，投標文件是否除中文之外，還要加入英文，就成了個大問題。
依民法第1119條：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」；依民法第1120條：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」；再依家事事件審理細則第148條：「前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法。」
不管持有、施用或販售大麻或大麻成品，都是有罪的行為。而且，販賣大麻，不管賣多賣少，都是非常嚴重的罪與刑。依《毒品危害防制條例》第2條規定大麻是第二級毒品；同法第4條規定：「販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」；第10條第2項規定：「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」
所謂的意思表示錯誤，是指，表意人因誤認或欠缺認識，致其意思與表示偶然、無意識之不一致，故錯誤係存在於表意人一方，爲表意人一方內心的意思與外部的表示不一致。因為是表意人自己發生的錯誤，而讓他的表示和心中想法不同，所以民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」需要是錯誤或不知的事項非屬表意人的過失，另外本條規定也僅適用在「意思表示內容」，所以如果是有關於形成意思表示的動機，除非是交易上認為重要的物之性質，或是人的資格，才屬於可以撤銷的範圍（最高法院51年度台上字第3311號判例）。
依據112年度交上易字第216號刑事判決意旨：「刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。如僅右肩活動度喪失『3 分之1』，即未合於身體或健康有重大不治或難治之傷害，自與刑法所謂之重傷害意義不符。」除了一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能等這種五官功能的毀敗等，其他關於類似重傷認定，實務多以此為論述。
依照民法第1118-1條規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」如果父母年輕時，無正當理由而未盡對子女的扶養義務，法院經審理後，認為情節重大者，是可以免除子女的扶養義務的。
總統身為國家領導，對於國家應該具有高度忠誠，如果具有外國國籍，可能會影響總統在國家大事上的判斷，使選民產生質疑，總統是否將國家利益置於第一順位，亦或是因為具有外國國籍，而將該外國放在本國前面？所以法律規定禁止外國人參選總統，且台灣因為歷史和政治因素，依照總統副總統選舉罷免法第20條第2項規定，如果是外國人歸化取得中華民國國籍者，或是雖為中華民國人士，然卻是大陸或港澳地區者，都不具有參選資格。且如果具有外國國籍，依照同法第27條第1項第3款，也不可以申請登記為候選人。所以，不僅是外國人或大陸港澳人士不得參選，具有外國國籍之本國人士，也不能登記參選。
據報導，因為本案目前是修法後的第一案，以往沒有前案能參考，必須要從立法資料去找解釋。當初文化部的立法理由提到：「……鑒於國家應扶植藝文活動之發展，使民眾均有平等參與藝文活動之機會，故國家應建立健全之市場機制，遏止不法加價轉售藝文表演票券或以不正當方式取得藝文表演票券之行為，而文創法之立法目的即係為促進文化創意產業之發展，爰於本法新增第十條之一規定，以促進文化創意產業之發展暨保護民眾平等近用文化之權利……」，所以應該是這個行為會影響或關乎到「民眾平等參與藝文活動之機會」、「有助於扶植藝文活動之發展」，「維護健全的市場機制」，才需要定義這是不正方式。而嚴格來說，寫個程式替人搶票未必是符合立法當初要處罰的目的。文化部有明說的，是針對黃牛的部分，而非搶票的部分，所以工程師主張自己只是收手續費、非黃牛，不應依照本法處罰，仍有其道理。
報載有位台中地區的大學系主任以學生的名義報名研討會，並指示另外一位研究生將該學生的論文濃縮，並偽造簽名投稿，系主任說自己沒有犯罪故意，說前述行為是系所的傳統，判決書提到：「……被告於本院準備程序中供稱：學弟妹拿學長姐的論文發表，我不確定是全校慣例還是全國慣例還是只有我這麼做等語（本院卷第53頁），可見被告所稱之傳承、慣例，僅係其為指導學生發表論文之便所自行創設，並無任何對外發生法律效果之法規命令、規則或慣行、習俗為據，亦無長期受眾人遵循，而具合法之確信，是縱使被告確有長期、多次為相類行為，亦不能因此積非成是而就地合法……」，法院認為這位教授所說的傳統就算真有其事，也不能「積非成是」，化非法為合法，該投稿等行為，確實沒有經過著作權人的同意，遭提告違反著作權法、刑法偽造文書罪，也是當然。
如果該產品確實有易腐性、生命現象、短期間變化的問題，產品就會有不確定的特性，符合政府採購法第7條第2項「生鮮農漁產品」，就不是政府採購法所定義的財物採購，因此不全然會適用於政府採購程序。