司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。

A在10幾年前曾為某中華職棒球隊的負責人，但A因該球隊打假球放水一案而被牽連，A也遭檢察官起訴，雖然A最終判決無罪確定，不過網路上以A為關鍵字在Google搜尋仍有許多關於A參與該球隊打假球放水的搜尋結果，A遂向臺北地方法院起訴，請求Google移除13項搜尋結果及某一「搜尋建議關鍵字」，該案經最高法院發回臺灣高等法院更審，A日前在更一審（臺灣高等法院 110 年度上更一字第 47 號民事判決）獲得部分勝訴判決，該判決是以個人資料保護法第11條第3、4項「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」、「違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料」為請求權基礎。

第一號裁判憲法審查的判決（111年憲判字第8號）在憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行4個多月後出爐了，以前大法官不管個案事實，也不管法院如何適用法律，僅抽象審查法規範本身（法規範憲法審查），憲訴法施行後，新增「裁判憲法審查」，大法官得審查法院如何適用法律，即在糾正法院在個案上不合憲地適用法律。

法諺有云：「法律不保護讓權利睡著的人。」民事的請求權有時效限制（例如民法第125至127條），刑事上也有6個月的提起告訴期間限制（刑事訴訟法第237條第1項），至於人民聲請司法院大法官解釋憲法也有時效限制嗎？

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。

民國109年1月15日公布之《商業事件審理法》，條授權由司法院訂定施行日期，司法院訂於今年7月1日施行。基本上，所謂「商業事件審理」，實際上是就重大爭議標的或特定商業事件之審理，是採「二級二審」及「調解前置程序」，很顯然之目的是為了要讓紛爭早日結束，達到商業營運重效率與經濟之目的，並且在司法就此種紛爭審理效能提升，也是為了國際競爭力；其次，相關律師強制代理、電子書狀傳送系統、遠距審理、計畫審理訴訟及商定審理計畫等制度等等，都可參閱該法規定。

到法院濫訴告別人的人，難道都沒事嗎？被別人濫訴而跑法院的人，可以請濫訴的原告賠償嗎？民事訴訟法終於有新修正的規定上路！

從前，最高法院25年非字第123號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，……以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」、67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」

司法院大法官會議今天做出釋字第784號解釋，認定就算學生不是受到退學或是其他類似的處分，也可以提起行政訴訟來救濟，白話來說，即使學校今天只是把學生記了一個小過，學生可以經訴願程序後，可以上法院告學校，法院不能推說學生的憲法基本權沒有受到侵害，所以不受理案子。

立法院在三讀通過法院組織法、行政法院組織法部分條文修正後，最高法院、最高行政法院「大法庭」的新制度，正式於(108)今年7月4日上路。