近日有新聞報導，過去新北市有些學校的營養午餐採購案，相關採購人員諸如校長、主任，為謀取私利，違背職務收取廠商好處等案，原本已經遭最高法院認定違反貪污治罪條例，判刑確定，又因這些被告除刑事責任外，是否還要受到懲戒而遭懲戒法院判決，然懲戒法院卻判決免議，讓許多民眾不解。

　　政府採購實務上，民間廠商常有為確認彼此合作關係，於得標後簽署合作意向書的情形，譬如說某廠商預計承作某市政府工程，就該工程的非主要部分預計分包給其他小包，彼此間就會就分包這件事簽署備忘錄、合作意向書、契約書之類的文件，以保障下包商的權益。對於投標廠商來說，分包商若具有某些專業，投標時就可用分包商具有專業資格，來向招標機關說明自己的專業性，如政府採購法施行細則第36條第1項就規定：「投標廠商應符合之資格之一部分，得以分包廠商就其分包部分所具有者代之。但以招標文件已允許以分包廠商之資格代之者為限。」，如有些承商於投標時，就會提出自己和建築師事務所的合作意向書。而機關可能也會要求得標廠商提出分包商資料，以確認這些廠商沒有被刊登過採購公報，因為依照政府採購法第103條規定，經刊登採購公報的廠商連作分包廠商的資格都沒有，「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」。

所謂減價收受，係指在驗收結果與規定不符時所採行之履約方法，以減少價金之方式來衡平契約雙方之權利義務，按政府採購法第72條2項規定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上之採購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授權人員核准。」，政府採購法施行細則第98條2項規定：「機關依本法第七十二條第二項辦理減價收受，其減價計算方式，依契約規定。契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。」即是減價收受的明文規定。而按政府採購法第72條第2項條文的文義意旨來看，既然規範要件是「驗收結果與規定不符」，則在驗收後經一段期間始發現履約標的有與規定不符的瑕疵，似乎就沒有再讓機關主張減價收受的空間。

　　近日三重區信義公園停車場新建工程遭報導經審計處調查，發現投標廠商似有以不實文件投標之不法，招標機關新北市政府卻仍允許該廠商繼續履約，並未因為審計部的調查結果，與該廠商終止契約，新北市政府表示如果不讓廠商繼續履約，對於公共利益損害更大，所以才會做此決定，不過採購法向來對於提出不實文件的投標廠商向來是相當嚴苛的，新北市政府此一決定合乎情理法嗎？

政府採購本於政策或是安全的考量，在有些種類的採購項目（諸如：資安、國防設備等等）上會特別於招標時及合約內特別註明「禁止使用陸製品」。但是在中國仍為世界工廠的現況下，要避免使用「Made in China」的貨品需要額外耗費不少心力，甚至可謂防不勝防，就連有時轉向美、日原廠直接採購料件時，送上門來的卻又是「Made in China」，因而發生遭採購機關以此為由解除契約情形。那麼在廠商履約時只有部分誤用陸製品，機關仍可以以此為由，不顧其他未使用陸製品的部分而主張全部解除契約嗎？

　　近日新聞報導，台北地檢署針對超思案是否涉及圖利一事，搜索了農業部在內的多家機關和公司，原本去年總統大選前，超思案的風向一直被認為合法，直到近日監察院認定採購程序確有違法，媒體從監察院的調查報告中，才發現諸多過去沒有討論到的爭點。

　　近日有新聞報導，有民間廠商參與交通部轄下某機關的政府採購案，本無得標的意思，參與該標案純粹是為了陪其他廠商投標，湊足三家廠商來開標，以避免流標而要重新招標的麻煩而已，卻遭地檢署起訴違反政府採購法第87條之罪，並經一審判決有罪。暫且不論該廠商可能因此會被採購機關依法停權之事，就該廠商本來已經發還的押標金一百六十萬元，也可就要被追繳了！

　　近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。

政府採購案之審查、作業程序係劃分為形式審查、資格審查、評選及決標等多個階段依序遞次進行。評選作業程序，是以前階段資格審查程序為基礎。

　　政府採購法第92條規定，若廠商的代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因為採購法判決有罪時，廠商也會連帶要負擔法人責任的罰金刑。換句話說，如果公司的員工與他人共謀詐術圍標時，只要員工被判決有罪，公司也會有刑事責任，繼而受到採購法第101條第1項第6款的停權處分；然而反過來說，如果公司老闆、員工都沒有人被判有罪，法院、檢察署就不能夠依照第92條的規定來追究公司的責任，也沒有前述採購法第101條第1項第6款的停權問題。近日就有個案例，是公司涉犯詐術圍標罪，然而負責人也好、公司也好都獲判無罪的案例，可供大家參考。