依據司法實務見解，誣告罪之成立，須告訴人意圖使他人受刑事處分，而故意虛構事實，並向該管公務員申告。如果告訴人所告訴的事實，雖無法證明其為真實，但如果尚無證據證明告訴人是故意虛構該事實的話，就不能遽以認定成立誣告罪。換言之，不能僅憑告訴事實不實在，就認定告訴人成立誣告罪，尚須判斷告訴人是否有誣告之故意。

最高法院102年度台上字第2465號判決意旨：「第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言。」

最高法院109年度台上字第3479號刑事判決意旨：「原判決援引本院判決先例，以毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖 ，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，均屬製造大麻毒品之行為，因認本件上訴人為供己用而培植大麻成株，並以剪刀採收大麻花，將之置放於冷氣房內，俟之自然風乾後施用，應論以同條例第4條第2項之製造第二級毒品大麻罪責。」

所謂的意思表示錯誤，是指，表意人因誤認或欠缺認識，致其意思與表示偶然、無意識之不一致，故錯誤係存在於表意人一方，爲表意人一方內心的意思與外部的表示不一致。因為是表意人自己發生的錯誤，而讓他的表示和心中想法不同，所以民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」需要是錯誤或不知的事項非屬表意人的過失，另外本條規定也僅適用在「意思表示內容」，所以如果是有關於形成意思表示的動機，除非是交易上認為重要的物之性質，或是人的資格，才屬於可以撤銷的範圍（最高法院51年度台上字第3311號判例）。

公司實務上較常被忽略的是，通常想要查帳的一方，自己也有執行公司業務，卻直接向公司請求交付財報、帳冊、收支憑證、存摺等財務相關文件。這就涉及了權利行使的兩個錯誤，主體及對象均不適格。此由最高法院107年度台上字第1800號民事判決揭明：「按有限公司係由一人以上之股東組成，就其出資額為限，對公司之債務負有限責任之營利社團法人（公司法第1條、第2條第1項第2款、第98條第1項參照）。乃冶人合與資合兩種公司之特徵於一爐，以利中小企業或家族性公司之經營。股東間關係存在彼此信賴因素，具有閉鎖性、非公開性及設立程序簡易性之特性。故股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人（107年8月1日修正公布同年11月1日施行前公司法【下稱修正前公司法】第111條第1、3項參照；修正後改列第1、2項，並作文字及同意權可決比例之修正）。有限公司自69年公司法修法後對於其所設置之機關已由原來之意思機關、董事及監察人併立之態樣改為董事單軌制，以董事取代執行業務股東地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。非董事之股東均得行使監察權，故無監察人之設置，此觀修正前公司法第108條第1項立法理由自明。董事係有限公司之執行業務股東，不執行業務之股東為行使其監察權，依同法第109條準用第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。同法第110條第1項並明定每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認。足見不執行業務股東行使質詢及查閱之監察權對象，應為董事。」之意旨，益徵如此。

依據112年度交上易字第216號刑事判決意旨：「刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。如僅右肩活動度喪失『3 分之1』，即未合於身體或健康有重大不治或難治之傷害，自與刑法所謂之重傷害意義不符。」除了一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能等這種五官功能的毀敗等，其他關於類似重傷認定，實務多以此為論述。

按刑法305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，最高法院52年度台上字第751號判決（原判例 ）認為：「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（臺灣高等法院111年度上易字第1755號、112年度上易字第676號判決參照 ）。所以，恐嚇的方法並沒有一定限制，只要有讓對方產生畏怖心，並讓對方知道將對其加以惡害即可。砸毀事務所雖然是對物毀損，但是此種在對方營業場所破壞的行為（即俗稱的砸店），破壞該店家內器具之舉動，客觀上已足以將加害生命、身體、財產之旨傳達予場所業主，而讓業主得知有警告之意，當然構成本罪的恐嚇行為。

聲請法院裁定解散公司，亦不失為確保權益之一法律策略。則未過半數股東倘認公司經營策略不當，能否依公司法第11條第1項規定「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散」，如願以償地聲請法院裁定解散公司？而「公司之經營顯有困難或有重大損害」又該如何認定？所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨供參）。所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定要旨供參）；而所謂虧損，係指收益總額不敷支出及損失總額所生之差額（最高法院88年度台上字第1690號判決意旨供參）。

過往有實務見解認為，若是以搖晃、拍打等方式，增加機台內物品掉入洞口之機率，使機台運作喪失公平性，而得以顯不相當之對價取得機台設置者放置在機台內之物品，為刑法第339條之1之不正方法，構成不正利用收費設備罪（臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第298號判決、臺灣新北地方法院109年度審簡字第442號判決、臺灣士林地方法院109年度審簡字第814號判決參照），但亦有實務見解認為，以搖晃、撞擊、拍打的方式是違反夾娃娃機之遊戲規則，顯係破壞娃娃機所有人對於機台內物品之持有狀態，自該當竊盜要件竊盜罪論罪（臺灣桃園地方法院109年度桃原簡字第206號刑事判決參照）。

股份有限公司在經營各項業務時，時常會與他人有買賣、借貸或為各種法律行為之需求，若董事為自己或他人與公司有前述行為時，則應由監察人為公司之代表來進行交易（參諸公司法第223條）。然而，觀諸此條文義，看似僅在具董事身分之前提下，才會有公司法第223條之適用。假設甲並無擔任A公司董事職位，而實質上有為A公司執行董事業務，則甲與A公司為買賣某地之交易時，A公司是否應由監察人作為公司之代表呢？結論上肯定的。