按刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」，此為檢察官與法官求刑及量刑審酌上之依據，然其審酌之款項順序及內容卻無具體說明。實務運作上，檢察官與法官會因所處角色及職務內容關係的不同，在量刑因子的使用上有不同面向的考量。例如：於偵查階段，被告因尚未被起訴，多數會有投機、心存僥倖的心態而挑時機認罪，也不會馬上和被害者或其家屬和解，在犯後態度普遍不佳的情況下，檢察官自然會予以從重求刑；然而在審判階段，多數被告會認為起訴後，被判刑的機率高，基於木已成舟的心態，多會坦承犯行以換得較輕的刑罰。又例如：於偵查階段，檢察官有較多機會接觸到被害者及其家屬，因此也多能以貼近被害者的角度對被告求刑；而在審判階段，法官接觸被害者的機會不多，甚至趨近於零，在量刑考量上，較少會從被害者角度出發。以上種種因素均是形成檢察官求刑與法官量刑有所差異的原因（註一）。

關殺人未遂與傷害的區別，參照最高法院84年度台上字第403號判決意旨：「按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。故行為人是否具有殺人之故意，加害時所用器具，被害人受傷多寡以及受傷部位是否為致命之處，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，但究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。」；最高法院99年度台上字第2092號判決意旨：「又殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。故殺人未遂與傷害之主要區別端視行為人之主觀犯意，而行為人於加害時，有無殺意或僅具傷害故意，應參酌行為當時所存在之一切客觀環境，如行為人因何原由逞兇，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，及攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱、被害人受傷之部位、程度等情況予以審認。」。

依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」像是噪音擾鄰的損害賠償請求，就是以「不法侵害其他人格法益而情節重大」之非財產上損害賠償請求（或稱之為精神賠償）。基本上，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。此觀民法第184條第1項規定即明。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨、105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。

最高法院101年度台上字第2637號刑事判決意旨：刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意而不注意為成立要件，判斷醫師就醫療行為有無過失，應以其不注意於可預知之事實，或於防止危險之義務有所懈怠，且以危害之發生與怠於注意，或懈怠防果行為間有因果之關聯為要件。如行為人行為時已盡其注意之義務，或結果之發生無預防之可能者，即無涉過失。」

在採購標案屬於「技術服務」類的時候，例如：找人畫設計圖、寫服務建議書等，考量到廠商在投標的時候就要投入大量成本，如果最後又沒得標，不免嚴重降低廠商投標的意願，使得機關難以決標，採購法第22條第2項所授權制定的《機關委託技術服務廠商評選及計費辦法》第16條第1項就規定：「機關委託廠商辦理技術服務，涉及廠商於投標時須提出設計圖或服務建議書者，應於招標文件載明機關對其他得獎圖說之使用條件及其範圍或權限，並得於招標文件規定經評選達一定分數或名次之未獲選廠商，發給一定金額之獎勵金。」，允許機關對於沒得標的廠商，發給獎勵金，當然也不是說只要投標就會有，機關可以限制需要評選達到一定的分數或名次者才有獎勵。

基本上，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定甚明。故如公寓大廈管理委員會怠於進行共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、清潔、一般改良等事務，即屬違反其注意義務，如因此造成他人損害，對於被害人所受損害自應負賠償義務。復公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，亦包括公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝渠及相關設施之修繕（公寓大廈管理條例第10條第3項規定參照），其維護、修繕之目的在於保持住戶居住環境之清潔衛生、確保災害發生時之預防及救護，與住戶之公共衛生及「安全」息息相關，故公寓大廈管理條例第10條第2項前段應屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違反並致生損害於他人，違反之人自應負賠償責任。（臺灣高等法院108年度上易字第1288號民事判決參照）。

事責任攸關限制行為人之生命、財產、名譽、自由等重要基本權之合理性，故刑事責任之認定必須嚴格遵守法條文字之文義解釋，不能恣意擴大範圍，否則可能株連過廣。刑法第356條之常見爭議在於，何謂「債務人」？是否包含法人之代表人？何謂「將受強制執行之際」，是否包含假扣押、假處分、假執行？

在司法實務上，臺北高等行政法院111年度訴字第100號判決有基於前函的立法意旨進一步解釋：「然而，依據一般社會通念，為自己競選或為特定候選人助選之方式不一，有以候選人自己或特定候選人為正面宣傳者（如：宣揚該候選人在品格、誠信或能力上的優點），亦有以對其他角逐競選者為負面宣傳（如：批評攻詰競爭對手之品格、誠信或能力上的缺點），藉由貶抑競爭者以達到比較凸顯出特定候選人的優點，形成反向為特定候選人助選之效果者。故倘若他種公職被罷免人同時為總統副總統選舉候選人，於後者之投票日對具總統副總統候選人身分之他種公職被罷免人為罷免之宣傳，即難謂沒有為未被罷免之其他特定總統副總統候選人為正面助選之意。所以，於總統副總統選舉投票日，無論是為對候選人的正面宣傳助選，抑或是對競爭對手為徵求罷免提議、連署等活動之負面宣傳，均與總統副總統選舉罷免法第50條之立法意旨（即冷卻激情令選民抉擇投票，以維持選舉秩序及公平競爭原則）相違悖。」故無論是在投票當日為特定候選人的正、負面宣傳、宣揚的行為，都是在本條文要禁止的規範內。

在2023年6月時，公職人員選舉罷免法和總統副總統選舉罷免法雙雙修正，通過選罷法第103-1條與總統副總統選罷法第88-1條，規定若有人「在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者」，就要論以刑事責任，最重可以判六個月有期徒刑；而如果是莊家，負責開賭盤的，最重更可論以五年的有期徒刑。相較於刑法原本的賭博罪規定，對賭客最重只處五萬元的罰金，開賭盤者論以最重三年的有期徒刑，選罷法和總統副總統選罷法的新修正條文可說是加重了許多。