國小六年級男學生對女老師講性暗示或性騷擾的話，父母要負賠償責任嗎？

依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」像是噪音擾鄰的損害賠償請求，就是以「不法侵害其他人格法益而情節重大」之非財產上損害賠償請求（或稱之為精神賠償）。基本上，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。此觀民法第184條第1項規定即明。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨、105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。

自從大法官釋字第791號解釋宣告刑法通姦罪除罪化後，通姦是否還需要負擔民事責任，就成為夫妻間下一個法律戰場，先是臺北地院、澎湖地院有判決否認了配偶可以依「配偶權」來起訴出軌的另一半後，最近臺南地院又有一個判決，法官援引德國詩人、哲學家尼采的名言「愛情不會成為一種制度」，判決出軌的一方不用負擔民事責任。

大法官一錘定音的這號憲法解釋，出自111年憲判字第2號判決，以更加限縮的角度，從釋字第656號解釋所謂「限於未自我羞辱損及人性尊嚴」，及於「縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違」，也就是說，一律不行以判決命公開道歉。

刑法第309條公然侮辱罪，這條罪立法上有很大爭議性，「罵人」的行為，究竟要用民事損害賠償方式來處理，還是要當作是「犯罪行為」來處理，有相當大的討論空間。觀察實務許多案例，公然侮辱罪沒有絕對適用的標準，同樣講髒話或是罵人，有的檢察官會起訴，有的卻不起訴；有的法官判有罪，有的卻判無罪。一般人民常常被搞的頭昏眼花。近來，就有判決認為應該基於刑法謙抑性，嚴格適用公然侮辱罪，否則人民動輒得咎，容易戕害言論自由。

員工在上班時間亂罵人，很可能被認定因執行職務而不法侵害他人之權利，這時，僱用人與員工要連帶負損害賠償責任。