假如在政府採購案件，承辦公務員私下接洽廠商，將採限制性招標案件之相關訊息洩漏給廠商，這時可能有洩密罪的問題；但是，若進一步有違反政府採購法相關規定，而將標案直接「送給」或「指定」特定廠商，則可能有違法圖利特定廠商得標之情形。其次，公務員為了便宜行事，省略政府採購法所訂定的嚴謹法律程序，逕使特定廠商得標，就算是不知情的廠商，也可能被牽連而有犯罪嫌疑，即令最終偵查不起訴或起訴後判決無罪，也會是一番折騰。

　　近日有新聞報導，過去新北市有些學校的營養午餐採購案，相關採購人員諸如校長、主任，為謀取私利，違背職務收取廠商好處等案，原本已經遭最高法院認定違反貪污治罪條例，判刑確定，又因這些被告除刑事責任外，是否還要受到懲戒而遭懲戒法院判決，然懲戒法院卻判決免議，讓許多民眾不解。

　　近日有新聞報導，有某禮盒公司的美編人員，為了替公司網站放一張芒果禮盒的圖片，沒有自己去找個芒果來拍照，竟然是在網路上搜尋芒果的圖片來用，遭該圖片的著作人發現，提起侵害著作權之告訴，除了自己可能背上刑事責任外，還連累公司一起被起訴，讓許多網友感到意外。

　　近日有新聞報導，有民間廠商參與交通部轄下某機關的政府採購案，本無得標的意思，參與該標案純粹是為了陪其他廠商投標，湊足三家廠商來開標，以避免流標而要重新招標的麻煩而已，卻遭地檢署起訴違反政府採購法第87條之罪，並經一審判決有罪。暫且不論該廠商可能因此會被採購機關依法停權之事，就該廠商本來已經發還的押標金一百六十萬元，也可就要被追繳了！

之前有新聞報導，民眾把不穿的佩佩豬童裝以幾十元價格拿上網販售，結果遭檢警盯上，只獲利十幾元的賣家竟然賠了三萬元和解金才了事。有些被抓的民眾則喊冤，覺得自己只是惜物，而單純想把不穿的衣服，用便宜價格賣給也想省錢的家長，質疑警方為何不去抓那些真正賣假貨的上游？但是這種抗辯只能被當作發發牢騷，畢竟販售仿冒品可能會有違反商標法的刑事責任，警方也只是依法偵查而已。新聞進一步指出，類似這種案件還不少。不過，像這種在網路如果有販賣仿冒品的情況，很有可能會有違反商標法而有刑事責任，當然也可以伴隨著相關民事賠償責任。

政府採購法（下稱採購法）為鼓勵廠商競爭，促進公共利益，對於廠商以詐術圍標者除訂有刑事責任、行政停權責任等外，對於採購機關也有明文規定，原則禁止機關以「綁規格」的方式來限制競爭，以防杜官商勾結，有替特定廠商量身打造標案，輸送利益的圖利行為，這一點可自採購法第26條第2項看出：「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。」，然刑事法院不乏有承辦人因為惡意「綁規格」，而遭判決有罪的案例。

近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

依照食品安全衛生管理法第15條第1項規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。」，違反者依照同法第44條第1項第2款：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。」，倘若台北市衛生局最終認定食物中毒的原因可歸責於該餐廳，最重可論以新台幣2億元的罰鍰外，還可以處歇業、停業、廢止登記等罰則，先前的東港炭烤蚵仔案，屏東縣衛生局就要求業者限期改善，並停業清理消毒三天。

罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍無法形成有罪判決之確信心證時，則應對被告為有利之認定。此一原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。（參：最高法院102年度台上字第3128號判決），白話來說就是，如果所有找到的證據都沒有辦法讓法官確實相信被告有犯罪而應受刑法之處罰，則法官就只能選擇對被告有利的認定。