近日財團法人原住民族文化事業基金會經相關新聞報導，有立法委員質詢該基金會辦理的標案是否適法之疑義，最後就該標案作出廢標之決定，原住民族委員會並表示，前述基金會就該標案廢標之理由，是因為所有投標廠商未取得當事人同意，由於該履約內容的劇本由真人真事改編，未取得當事人同意容易衍生嗣後的法律糾紛，故再三考量後，招標機關依照採購法第6條第1項、第2項的規定，作出廢標的決定，招標機關也會將相關資料送交監察院，並依照監察院後續調查結果辦理。

　　政府採購法第1條即明文：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法」以期建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭，也使政府因此取得更優質的採購品質。而為追求此目的，本法於第87條明文禁止四種會破壞上述目的之行為，且進一步於本法第101條第1項第6款規定，若因違犯該四種行為而經法院一審判決有罪者，將構成停權事由，因此了解政府採購法禁止哪些行為，對於欲參與政府採購的廠商是相當重要的。

　　採「最有利標」為決標原則（政府採購法第52條第1項第3款）之政府採購事件，因為具有高度專業性，政府採購法第56條規定，招標機關應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標，並授權行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定「最有利標評選辦法」，以控制評選過程之適法性。再者，政府採購法第94條規定，機關辦理評選，應成立五人以上之評選委員會，專家學者人數（不得為政府機關之現職人員）不得少於三分之一，亦授權工程會訂定「採購評選委員會組織準則」（下稱組織準則）及「採購評選委員會審議規則」（下稱審議規則）。前開三子法，可說是審視機關採取最有利標決標是否合法妥適之最重要法規命令。此外，工程會亦訂定「最有利標作業手冊」（含採購評選委員會委員須知）以供招標機關在更具體的事項上有所依據。

基本上，一般政府採購開標過程，有時會有廠商的資格審查，之後再進入決標確認得標予某廠商。實務上曾發生的狀況，在第一階段的資格審查，有數家廠商參予投標，但多資格不符，只有某一家廠商資格符合規定，接著機關要進入決標階段，機關後來因故認為廠商資格不符，就取消伊投標資格，更進而為廢標處分，然後，再重新另外開啟一個採購案，並決標予另外的廠商及簽約。在此情形下，若前案的廢標均屬合法，當無任何問題，不過，若機關先前取消某廠商的投標資格及廢標處分，存在違法的情形，機關應負如何的責任？廠商有何權利可以主張？

按政府採購法第52條及政府採購法施行細則第109條規定，所謂複數決標是指機關在招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，其決標方式有二，其一為「分項報價，分項決標」；其二為「依不同數量報價者，依標價及可決數量依序決標，並得有不同之標價」。複數決標的其中一項機能即在於採購的品項繁多或對供貨數量有一定需求，為分散貨源而採取之機制之一；又所謂開口契約，係指在一定期間內，數量不確定並以一定金額為上限之採購，以價格決標，視實際需要隨時通知廠商履約之契約，且開口契約並非為約定為一定數量之採購，採購數量僅為預估需求數，容許機關保留在該期間及金額範圍內得向得標的廠商採購。那如果今天在複數決標開口契約，機關既在發生複數得標的廠商中可以選擇該履約標的的採購數量，可以只對其中一家集中採購嗎？

機關辦理政府採購的公開招標過程中，應先將各項招標文件提供廠商領取（政府採購法第29條第1項規定參照），又此項招標文件，其內容應包括投標廠商提交投標書所需之一切必要資料（政府採購法第29條第3項規定參照）。通常的招標文件會隨招標機關之需求及採購類型的不同而為不同之設計，一般而言，會有投標須知、投標標價清單、投標廠商聲明書、契約條款、採購規範、押標金及保證金格式等文件供廠商領取。然而，政府採購的文件繁多，契約條款所涉及的權利義務眾多且文字有時並非平易近人，若在投標前已對招標文件有疑義，那該怎麼辦呢？

　　花蓮0403地震迄今經過半年，不少當地民眾的房子屬於危險建物，急需重建或補強，然若受領國家補助，會不會像是超思雞蛋案一樣，要適用採購法呢？如果直接發包工程，又會不會像是超思雞蛋案一樣，原本以為一切合法，事後遭到監察院糾正呢？近日工程會特別發函表示，0403地震屬於天然災害範疇，耐震補強的補助可以不受採購法限制，讓不少民眾鬆了一口氣。

假如在政府採購案件，承辦公務員私下接洽廠商，將採限制性招標案件之相關訊息洩漏給廠商，這時可能有洩密罪的問題；但是，若進一步有違反政府採購法相關規定，而將標案直接「送給」或「指定」特定廠商，則可能有違法圖利特定廠商得標之情形。其次，公務員為了便宜行事，省略政府採購法所訂定的嚴謹法律程序，逕使特定廠商得標，就算是不知情的廠商，也可能被牽連而有犯罪嫌疑，即令最終偵查不起訴或起訴後判決無罪，也會是一番折騰。

依照現行政府採購法第15條規定：「機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。」，這很明確就是需要迴避的事由，理論上不可能存在讓具有親屬關係之人去辦理履約驗收的事宜，因為立法者根本不期待公務員在這時候可以公私分明。

所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。