不過，法院審理後認為，遊樂園確實未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。亦即「按企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」，此消費者保護法第7-1條第1項定有明文。法院認為遊樂園應就其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性一節，負舉證之責。但是，甲於下車時因下車處凹凸不平並有黃土、沙子、碎石、落葉等雜物以致其踩踏時滑倒，足認系爭下車處之地面不具符合當時科技或專業水準之安全性。再則，遊樂園提供之服務具有危險性，即該爭下車處地面欠缺符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，有令人失去平衡滑倒之虞，可見提供之服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，卻於本件事故發生時未於明顯處為警告標示，而於甲滑倒受傷後，在發生意外的地點加設水泥鋪面，同時設立新的警告標語與漆上黃線警示，足見園方在事故發生前，現場並未提供合理的安全措施，因此判決遊樂園應賠償包含醫療費、看護費，工作損失及精神慰撫金共新台幣（下同）100多萬元。
新聞報導指出，年初好市多的綜合莓、冷凍藍莓等被檢出有A肝病毒，影響許多消費者，因為好市多提出退1賠1—補償購買商品等值慰問金與500元檢測費，讓消基會認為是不負責任作法。消基會舉行記者會表示，將協助消費者打團體訴訟。對於好市多僅願意提供退費、商品等值金額的補償金，消基會認為此乃財產上賠償，好市多還應負擔身體健康之損害賠償，所以將請求好市多應給付消費者每人至少二萬元慰撫金，並依消費者保護法規定提出三倍之懲罰性賠償金。
《國家賠償法》第2條規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。第3條規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
定型化契約多久的審閱期算是合理而有效並且合法？若是違反定型化契約審閱期的規定會有什麼法律效果？
消費者保護法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」
新聞報導指出，台灣特斯拉公司2019年3月間宣布大降價，有車主在2018年及2019年初購買的人，覺得自己成了冤大頭，多位買了Model- S、Model -X車款車主提出訴訟求償，車主主張特斯拉公司降價前，至少需數月到半年檢討、決策及公告，特斯拉無預警的宣布降價，違反消費者保護法，又刻意欺瞞及隱匿重要交易資訊，導致受損失應賠償價差。特斯拉則抗辯價格、優惠，都揭露在官方網站上，並無隱瞞，其後的降價價是考量全系列車輛售價，當時正處於研議階段，並無揭露義務。
COVID-19疫情仍未退燒，不少人居家防疫，都會利用網路購物平台，購買自己需要的商品。近日有新聞報導，有購物平台表示若為預購商品，不同意給買家退貨，遭買家質疑已經違法，但誰的說法有理呢？
近來Covid-19疫情升溫，百業皆受沈重打擊，只有網購、外送及串流影音等宅經濟，透過通訊軟體的交易市場逆勢一支獨秀，但也因此衍伸許多值得討論的消費紛爭。買賣不成仁義在，是一般人都懂的道理，但如果是透過社交通訊軟體（如：Line、Facebook等）向廠商確定購買某商品後，發現該廠商出貨品質堪慮、價格不甚合理，對方卻已經把貨出到超商等待取貨了，這個時候，可以不取貨嗎？會不會有什麼責任？
就企業經營者所提供之服務，違反消保法前述規定致生損害於消費者之身體、健康，消費者請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害額，是否包括非財產上損害之賠償金額呢？
人們儲存資料的方式，從早期的5.25吋磁片、3.5吋磁片，變成700MB的CD-ROM、4.7GB的DVD-ROM或是Blue-ray CD，到現在動輒2TB、4TB的隨身硬碟，4G、5G時代後，線上儲存的載體如Dropbox、Google雲端硬碟、蘋果iCloud將成主流。這些網路巨頭都是國外公司，若儲存的資料遺失或無法存取時，消費者能夠要他們負責嗎？