上周末（05/26）深夜，位於新竹市東區的住宅大廈竄出火舌。當地警消獲報後，立即派遣人員至現場展開搜救行動，並協助多名住戶疏散至地面；歷經約40分鐘順利控制住火勢。

詎料，接近凌晨時傳出仍有民眾受困於大樓內的消息。李詠真、周立鑫兩位消防員聽聞後，便奮不顧身再度進入火場執行搜救任務；然二人似因氧氣瓶耗盡而在大樓樓梯間昏迷。緊急送醫後仍雙雙宣告不治，不幸於本起火災殉職。

摘要：為確保投標廠商具備履約能力，立法者參酌稽察條例、審計法施行細則等法令，於政府採購法明文規範廠商投標時應具備的資格。如按政府採購法第36條第1項，機關辦理一般採購時，得依實際需要，訂定投標廠商之基本資格。

不過，法院審理後認為，遊樂園確實未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。亦即「按企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」，此消費者保護法第7-1條第1項定有明文。法院認為遊樂園應就其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性一節，負舉證之責。但是，甲於下車時因下車處凹凸不平並有黃土、沙子、碎石、落葉等雜物以致其踩踏時滑倒，足認系爭下車處之地面不具符合當時科技或專業水準之安全性。再則，遊樂園提供之服務具有危險性，即該爭下車處地面欠缺符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，有令人失去平衡滑倒之虞，可見提供之服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，卻於本件事故發生時未於明顯處為警告標示，而於甲滑倒受傷後，在發生意外的地點加設水泥鋪面，同時設立新的警告標語與漆上黃線警示，足見園方在事故發生前，現場並未提供合理的安全措施，因此判決遊樂園應賠償包含醫療費、看護費，工作損失及精神慰撫金共新台幣（下同）100多萬元。

政府採購法（下稱採購法）為鼓勵廠商競爭，促進公共利益，對於廠商以詐術圍標者除訂有刑事責任、行政停權責任等外，對於採購機關也有明文規定，原則禁止機關以「綁規格」的方式來限制競爭，以防杜官商勾結，有替特定廠商量身打造標案，輸送利益的圖利行為，這一點可自採購法第26條第2項看出：「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。」，然刑事法院不乏有承辦人因為惡意「綁規格」，而遭判決有罪的案例。

經手過政府採購的公務員或廠商，往往會感嘆政府採購相關法令多如牛毛，有時一個不留神就可能出問題，引來長官批評，然對政府機關來說，向民間採購又是不可或缺的事情，畢竟政府不可能自備所有政策所需要的設施、勞務、財物，公私合作、社會動員，對於日漸增加的國家任務來說，政府採購常常就是唯一解法，為了讓機關採購業務可以順利進行，政府採購法（下稱採購法）第95條第1項就規定：「機關辦理採購宜由採購專業人員為之。但一定金額之採購，應由採購專業人員為之。」，希望透過教育訓練的方式，提升公務員的採購法能力水平。

現行政府採購法（下稱採購法）第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」，即公司的董事長、員工執行職務構成採購法的刑責時，公司也要負擔刑事責任，但由於公司是虛擬法人而非實體存在，不可能把公司關起來，因此公司不會被判處徒刑，這時採購法的設計是要公司負擔「罰金刑」，學理上稱為法人刑罰或是法人刑責。

近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

依據民法第805條第1項：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。」同條第2項：「有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。」

依照現行政府採購法第31條第2項（108年有修正過，舊法規定共8款，新法僅規定7款，最後一款為概括事由）的規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳」，其中詳列七款情事，包括六款列舉事由，而轉包並不在其內，此六款包含：「一、以虛偽不實之文件投標。二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。三、冒用他人名義或證件投標。四、得標後拒不簽約。五、得標後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。六、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益。」，至於第七款事由：「七、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。」，則是授權工程會另外以函示補充，依照工程會108年9月16日之工程企字第1080100733號函：「……依政府採購法第三十一條第二項第七款規定修正認定機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為』情形，並自即日生效：一、有政府採購法第四十八條第一項第二款之『足以影響採購公正之違法行為者』情形。二、有政府採購法第五十條第一項第五款、第七款情形之一。三、廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有政府採購法第八十七條各項構成要件事實之一……」，轉包也不在該函列舉之列。

政府採購標案依照政府採購法（下稱採購法）第2條包含：「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭」，粗略可以分成工程採購、財物採購、勞務採購三者，勞務採購照文義來說又分成委任或是僱傭，不過因為民事法院著重契約的實質內容，不受文義拘束，故實際上屬於民法債編各論何種契約之性質，要視個案內容而定，司法實務判決曾言：「按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約，仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定」，道理就是在此。