近日高雄地檢署起訴了一起市立殯葬處採購弊案，被告遭檢察官認為涉嫌「圍標」，而依照政府採購法起訴，據新聞所載採購機關辦理「一○九年度冷凍室、停柩室、禮廳及運屍等現場勞務委託」採購案，這類採購案依慣例投標廠商多以零元投標，目的是獲得標案後可優先接洽家屬，爭取往生者後續殯葬服務機會，該案中雖有多家廠商投標，然彼此約定若得標後，會交由某廠商辦理，等於投標時就沒有得標意願，因此最後遭檢察官認定涉嫌圍標而起訴。

按貪污治罪條例第5條第1項第2款所謂「利用職務上之機會」，實務上向來採取較為寬鬆的認定，只要是公務員藉由職務本身固有之機會或職務上衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者均屬之，而「加班」是為使公務員順利執行其職務所設，當然包含在執行職務的範圍，因而本案王男詐領加班費的行為，符合公務員利用職務上之機會詐取財物罪之構成要件。但在適用刑法時，尚須考量刑罰的目的，而非一概治亂世用重典。

在我國現行法下，所謂的虛擬通貨係指「運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，且用於支付或投資目的者」，常見種類如比特幣（Bitcoin）、乙太幣（Ethereum）與泰達幣（Tether）。其中，又以比特幣在絕大多數時期為市值占比最高、流通量最多的虛擬通貨；在區塊鏈（blockchain）的技術基礎上，具有去中心化、匿名或不可竄改等特性。

不法分子為掩飾或隱匿特定犯罪所得的來源、去向、所在、所有權、處分權而從事之洗錢活動，注重金流的隱匿性與流通性。上述如比特幣等具有相同技術特徵的虛擬通貨，在我國現階段的監管密度亦未如同傳統金融體系，使得其被不法分子相中，成為近年來熱門的洗錢管道。

電動汽車逐漸普級化，若是住在公寓大廈的社區住戶，可以任意在自己的停車位旁邊弄個充電樁嗎？大家應該都聽說過，在自.

美加國際旅行社（年代旅遊）承攬的越南富國島旅遊，在春節期間發生旅客遭丟包事件，約292名旅客在越南富國島上被丟包而無法回家，甚至讓越南的越竹航空看不下去，基於人道主義先自掏腰包把被丟包的旅客運送返台。旅印作家「印度尤」則在粉專上分享自己的經歷，表示提前4個月付清費用，卻在出發前才發現家人沒有機票，帶律師前往旅行社要求退費，時任負責人的林大鈞也很豪氣地簽名承諾退款，並不斷宣稱他會處理，但事後卻惡意拖延，持續找藉口搪塞。一連串的行為讓網友直呼這種行為根本成立詐欺罪了！這種收了款卻不完成履行契約的行為，有可能成立詐欺罪嗎？

根據動物傳染病防治條例第34條第2項、第45-1條之規定，「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」、「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第三十四條第二項規定申請檢疫者，處新臺幣一萬元以上一百萬元以下罰鍰。」，以及違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定案件裁罰基準第2點規範，行為人若自近三年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境，首犯將遭裁罰20萬元罰緩。

日前立法院與衛福部疾管署就該案的討論，疾管署主張：「……依據政府採購法第61條、政府採購法施行細則第84條規定，在特殊情況下，若決標內容涉及『商業機密』之機密採購，機關得不將決標內容納入決標結果之公告及對各投標廠商之書面通知。因此，疾管署辦理各項防疫物資（如新冠疫苗、猴痘疫苗、瑞德西韋、莫納皮拉韋）等之採購，涉及商業保密條款者，均依前述規定辦理……」，也就是主張依照施行細則第84條對於前述母法第61條的解釋，應該可以適用所謂的「特殊情形」，不將涉及商業機密的決標結果納入決標公告。

為避免機關化整為零，規避相關採購程序，政府採購法第14條前段、中央機關未達公告金額採購招標辦法第6條乃規定，不得分批辦理公告金額以上，或未達公告金額但逾公告金額十分之一之採購。

依刑法第277條：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」犯罪行為人若沒有與被害人和解，通常是不會獲得緩刑之宣告。基本上，若犯罪行為人被判處六個月以下有期徒刑，就有可能不用被關了。亦即，依刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」例如：行為人被依傷害罪起訴，法院審理後判決五個月有期徒刑，就可以聲請易科罰金，罰錢了事而不用關。但是，若被判處八個月或一年二個月有期徒刑，就會被關進牢裡了。

第87條第5項又可分為前段之「借牌」及後段之「允以借牌」，二者雖具有對向犯之關係，但屬於不同行為，應分別論罪。附帶一提，所謂「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡。

在構成要件上，借牌及允以借牌之關係要成立，必須有兩個大前提：一、允以借牌者本身初始即無參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價。二、借牌者須為無合格參標資格廠商。這是因為第87條第5項前段規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，借用他人名義或證件投標」所致，法院實務上採取合目的性之較限縮解釋，詳可參最高法院102年度台上字第2066號判決所揭明：「政府採購法第87條第5項所欲規範處罰之對象，應是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性。」之意旨。