在人手一台智慧型手機的時代，上班工作通常都會用它來拍攝照片，工人用手機拍攝施工現場，教師用手機拍照記錄有沒有學生缺席，那麼如果這些照片受著作權法保護，那誰擁有照片的著作財產權？如果勞工和雇主一言不合，離職而去，勞工可以利用在職期間所拍攝的這些照片嗎？很多時候離職員工會使用這些照片來和前老闆「競業」，這時候會有遭追究著作權法的刑事或民事責任的風險嗎？近日就有新北地院的一件判決，提到某淨水公司前員工遭公司提告違反著作權法的案例可供參考。

　　著作權和營業秘密都屬於智慧財產權的一部分，都是企業、公司用以保障自己財產的一項工具，然二者相比，營業秘密的要件卻相當嚴格，如果不具有秘密性，或是沒有採取合理的保密措施，沒有產業利用價值[1]，都不受營業秘密的保護，刑法的工商秘密的標準雖然較營業秘密寬鬆，然是否具有合理的保密措施，仍是判斷是否成立工商秘密的一大因素。相較之下，著作權只要符合最低創作性，基於小銅幣原則或是美學不歧視原理，素人所寫的一篇文章、小孩畫的一張圖、拍攝的一張相片，都有可能受著作權法保護，比起營業秘密，公司更多時候其實是可以利用著作權法來保護自己的利益的。近日有則智慧財產法院二審刑事判決就充分闡釋了這一點。

有新聞標題寫著：「盜用一張『芒果照』用在公司禮盒、女業務涉違反著作權法起訴」！網路隨便找一張芒果照片用在公司禮盒上面，會嚴重到成立犯罪行為嗎？

近日有媒體報導，有政府採購案的履約廠商涉嫌侵害大陸作家的著作權，招標機關雖稱據廠商所言，並無侵害，然相關證據卻遭網友質疑欠缺說服力，甚至有造假的嫌疑，遂又主張履約廠商與大陸作家的作品屬於「平行創作」，然卻未能提出創作過程，以證明具高度相似性的作品確實為自己獨立創作的成果，致生招標機關是否該依照採購法相關規定，追究廠商責任的聲音產生。就法論法，倘若有廠商於履約過程中，侵害他人著作權，招標機關應如何處理？

工程會近日表示將於今年6月針對政府採購成立「碳排資料庫」，要求與政府往來的業者「主動登錄」經驗證的產品「碳足跡」，副主委受訪時特別強調，這是因為政府也是很大的消費者，不能只要求民眾或是民間業者減碳，所以要求往來的業者填報大宗資材使用量及碳排放量。

智慧財產權之許多法規範中，賦予權利人一定期間的專屬權，除了積極的實施權能外，亦有消極的排他權能（註一）。在此排他權能下，實務衍生出一種特別的商業運作模式：即智慧財產權人不實施自己所擁有之智慧財產權，而是藉由取締其他侵權人或企業並對其提起侵權訴訟，以取得和解金或損害賠償費用。為上述行為之智慧財產權主體被稱為非實施實體（Non-Practicing Entity，下稱NPE），該維權手段係法律所創設並賦予之權利，此制度在我國及美國實務上已行之有年。

電視台主張分享超連結的行為構成著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權，也遭智財商業法院駁回，法院認為該款要件有三，分別是「⑴未經著作財產權人同意或授權；⑵意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；⑶對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。」，但使用者透過該連結只有觀看電視節目的效果，沒有「公開傳輸或重製他人著作」的效果，遑論有提供「可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，如果觀眾本身單純觀看盜版節目，不算是公開傳輸或是重製行為，那麼分享盜版節目的超連結也不會構成前述著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權行為。

台灣不少產品都是原廠透過代理商間接輸入境內銷售，代理商支付原廠包含智慧財產權授權費在內的相關費用，用這些產品來開拓市場，然雙方的代理契約通常都有期限，一旦期限屆滿，原廠原則上可以另尋代理商，原來的代理商必須想盡各種辦法維繫原廠和境內市場的關係，避免自己被撤換掉。對原廠來說，如果要換掉代理商，通常也要掌握代理商的境內市場客戶名單，避免更換代理商後，要重新開發市場。