最高法院76年度台上字第1960號判例即指出：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」、臺灣桃園地方法院107年度訴字第843號判決亦謂：「民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。…另民法第443條、第444條係在規範合法轉租情形，依學者通說及多數實務見解均認為在合法轉租情形下，原出租人對次承租人之使用既經允許，對轉租之風險已有評估，故在無特約情形下，次承租人就失火責任僅負重大過失責任，轉租人亦僅就次承租人之重大過失責任負契約上責任。」所以，只有在合法轉租的情況下，因為原租賃物所有人對次承租人轉租之風險已有評估，二房東也只有在他的房客發生火災有重大過失時才需要負賠償之責。反面而言，如果是在違法轉租的情況，因為租賃物所有人對次承租人的轉風租風險未能評估，是以就算發生火災，還是要回歸到民法第433條及第432條的規定，承租人仍然要負善良管理人注意義務，而不是較寬鬆的重大過失責任了。

智慧財產權之許多法規範中，賦予權利人一定期間的專屬權，除了積極的實施權能外，亦有消極的排他權能（註一）。在此排他權能下，實務衍生出一種特別的商業運作模式：即智慧財產權人不實施自己所擁有之智慧財產權，而是藉由取締其他侵權人或企業並對其提起侵權訴訟，以取得和解金或損害賠償費用。為上述行為之智慧財產權主體被稱為非實施實體（Non-Practicing Entity，下稱NPE），該維權手段係法律所創設並賦予之權利，此制度在我國及美國實務上已行之有年。

肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，而且肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，所以未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，自然構成對肖像權之侵害。所以肖像權被侵害的時候，可以按民法第184條規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」請求損害賠償。並且依照民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。

我們先看看兩條法條：

民法第498條：「第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」

民法第514條：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。

承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」

千萬不要隨便說人家長得醜，不然是會構成侵權行為而遭求償精神上損害賠償喔！總之，長相美醜實在見人見智，網路發言前，還是控制好自己情緒，不論過往有何愛恨情仇，就讓它一切隨風而逝吧！不然，又要法院見了！

首先，就加盟契約的性質來說，學說及實務眾說紛紜，事實上，加盟契約並無法被定性為民法上某種特定的契約，但我們可以說加盟契約是一種混合契約，混合了買賣、委任、承攬等性質，另外，加盟契約還有一個重要的性質，那就是加盟總店與加盟主通常會約定一定授權期間，在這段授權期間加盟主可以經營加盟品牌，所以我們可以說加盟契約也是一種繼續性契約。

換言之，如果機關不服申訴審議判斷意旨，而申訴審議判斷書又沒有具體建議機關處置方式的話，如果機關仍依上開規定報請上級機關「核定」，而由上級機關以書面對廠商說明理由，廠商是否得對該書面說明提起撤銷或確認訴訟呢？

採購法第66條第1項所稱的：「得標廠商違反前條規定轉包其他廠商時，機關得解除契約、終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償。」，請求除解除、終止契約、沒收履約保證金以外的「損害賠償」；只是有時該規定對於招標機關來說，廠商即使轉包，不被採購法允許，然若履約、驗收都沒有問題，有時候未必會採取後續的法律行動。

買賣、租賃契約關係，民法（下同）上均有瑕疵擔保規定，以具獨立性之勞務給付為核心之承攬契約，當然也不例外。承攬瑕疵規定在第492條：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」瑕疵修補權利之規定則在第493條至497條。民法承攬章節條文文字過於簡潔，有其解釋空間（而且實務上的工程契約或裝修契約條款，其實遠遠超過承攬任意規定之條文），如果綜合前開條文以觀，定作人（下稱甲方）是否只有在工作交付或完成後，得請求承攬人（乙方）修補瑕疵？乙方在沒收到末期款或尾款時，得否拒絕進場修補瑕疵？均非無疑義。尤其是後者，更是常常成為工程訴訟上爭議之點。