臺灣高等法院104年度交上易字第137號刑事判決：「舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，既然對其他用路人形成一定之干預，而有彼等間之互動及應遵循之規範，俱屬駕駛活動之一環，一旦失衡肇致事端（無論事故予以因果力，來自任何一方，或雙方、多方）滋生人員傷亡，均應認屬『駕駛車輛肇事』。非可望文生義拘泥於『已經啟動並行走』之進、退『行駛』狀態，始得謂之『駕駛』。」

對於在犯罪集團任職期間的薪資，依照最高法院近年來的見解，如最高法院110年度台上字第6049號刑事判決提到：「……於吸金集團所受領之固定薪資，如與其違法經營銀行業務之共犯行為有直接關聯，縱使其有部分業務執行行為未涉不法，但無從細分，當認整體已受其違法行為所污染，為不法所得，應予剝奪……」，最高法院另案111年度台上字第2950號刑事判決也提到：「……銀行法第136條之1關於『犯罪所得』沒收之規定，其立法意旨在於剝奪犯罪行為人，或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形而取得者之犯罪獲利，以降低從事金融犯罪之誘因，故對於『犯罪所得』，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人者外，均予宣告沒收。所謂『犯罪所得』係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營收受存款業務之非法吸金案件，其招攬投資人而收受之投資款，係產自該犯罪獲取之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金、獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因實行犯罪而獲取之對價或報酬，兩者均屬『犯罪所得』，應依法剝奪而宣告沒收、追徵……」，認為薪資來源即使是被告提供「協力」所獲取的「薪資報酬」，也算是「犯罪所得」，應該宣告沒收。

採購法的黑名單制度，絕大多數時候是針對履約方面有疑慮的廠商，諸如借牌、偷工減料、欺騙招標機關、違約、不履約、履約有瑕疵等等，事先制定一個黑名單資料庫，來排除往後機關於締約上碰到不良廠商的風險，所以也被稱為不良廠商名單。然採購法第101條第1項各款規定中，其實也不乏政府保障勞工或是少數族群的規定，例如第14款的「歧視性別、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者」，就是為了捍衛他們的勞動權，基於就業平等的概念而列入。本次最低工資法草案之所以會和採購法扯上關係，也是這個原因。

依據司法實務見解，誣告罪之成立，須告訴人意圖使他人受刑事處分，而故意虛構事實，並向該管公務員申告。如果告訴人所告訴的事實，雖無法證明其為真實，但如果尚無證據證明告訴人是故意虛構該事實的話，就不能遽以認定成立誣告罪。換言之，不能僅憑告訴事實不實在，就認定告訴人成立誣告罪，尚須判斷告訴人是否有誣告之故意。

電視台主張分享超連結的行為構成著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權，也遭智財商業法院駁回，法院認為該款要件有三，分別是「⑴未經著作財產權人同意或授權；⑵意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；⑶對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。」，但使用者透過該連結只有觀看電視節目的效果，沒有「公開傳輸或重製他人著作」的效果，遑論有提供「可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，如果觀眾本身單純觀看盜版節目，不算是公開傳輸或是重製行為，那麼分享盜版節目的超連結也不會構成前述著作權法第87條第1項第7款的擬制侵權行為。

按刑法第342條：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。白話而言，背信罪之成立，須有「1. 為他人處理事務。2. 故意『為自己或第三人不法利益』或故意『損害本人利益』之意圖。3. 違背行為人任務之行為。4. 導致有損害本人財產或其他利益之事實。」

不管持有、施用或販售大麻或大麻成品，都是有罪的行為。而且，販賣大麻，不管賣多賣少，都是非常嚴重的罪與刑。依《毒品危害防制條例》第2條規定大麻是第二級毒品；同法第4條規定：「販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」；第10條第2項規定：「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」

自從大法官釋字第791號解釋宣告刑法通姦罪除罪化後，通姦是否還需要負擔民事責任，就成為夫妻間下一個法律戰場，先是臺北地院、澎湖地院有判決否認了配偶可以依「配偶權」來起訴出軌的另一半後，最近臺南地院又有一個判決，法官援引德國詩人、哲學家尼采的名言「愛情不會成為一種制度」，判決出軌的一方不用負擔民事責任。

自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

最高法院102年度台上字第2465號判決意旨：「第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言。」