台東跨年晚會，由阿妹與眾藝人領銜表演，成功演出除了吸引觀光人潮湧入台東，更獲得跨年晚會的成功好評。不過有人質疑新台幣（下同）3,500萬元的巨額勞務採購標案，由資本額僅20萬元的公司得標，廠商履約能力與評選標準沒有問題嗎？

現行政府採購法第101條刊登採購公報停權的通知，向來被行政法院實務見解（如最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議、最高行政法院103年6月份第1次庭長法官聯席會議）認為屬於或類似裁罰性之不利行政處分，可以提起撤銷訴訟救濟，且依照行政罰法第27條第1項裁處權時效為行為後的三年，且此不待招標機關知悉與否，只要行為終了就會開始起算。然本次草案卻一改行政法院的見解，認為非屬行政罰或是裁罰性的不利處分…

這次工程會11月11日政府採購法修法草案的第三個重要爭點，就是草案第101條第6項規定，允許廠商舉證自己已盡監督義務，且無獲得不法利益的免責事由。投標廠商往往都是公司法人，法人不可能自己做事，若有不法行為，必然是代表人、經理或其他員工所為，然公司可能過往已有監督制度，若員工故意違反公司制度，擅行不法，要公司負擔其實非常不公平，也違反行政罰法要求行為人必須要有故意或過失的主觀要件要求。

工程會於今年11月11日公布的政府採購法修法草案中，第二個相當重要的變革，就是關於停權制度與刑事追訴間的連結，現行採購法第101條第1項第6款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。」，涉採購法特別規定之犯罪時，廠商應經一審判決有罪者，才能以本款刊登採購公報，白話來說就是列入拒絕往來的採購黑名單，除非適用他款情事。換言之，若廠商僅受採購法之犯罪的「緩起訴處分」，就不在本款停權效力的射程範圍。

工程會於今年11月11日公布了政府採購法近年最大規模的修法草案，其中就招標機關不予發還或追繳押標金的的部分，做出了重要的修正，將原本比照行政程序法的五年消滅時效，縮減為知悉或可得知悉後兩年，並加上決標、不予開標、不予決標、廢標後十年的限制，大幅限制了招標機關的權力。

常參與政府採購的承辦人或廠商一定都聽過「小額採購」，這是指新台幣十五萬元以下的採購，可以不用找三家廠商來比價，而直接找特定一家廠商簽約，此時既然只有一家廠商，就沒有實務上常見「湊家數」，找其他廠商陪標的問題；然機關或承辦人此時能心血來潮，要求有三家廠商比價，才決定誰能得標嗎？而如果真的也發生「湊家數」這種「借牌陪標」的狀況時，機關可以把廠商移送地檢署或是刊登採購公報嗎？

公務機關辦理採購時，有時無須適用政府採購法的規定，依政府採購法第105條第1項第3款規定：「機關辦理下列採購，得不適用本法招標、決標之規定。…三、公務機關間財物或勞務之取得，經雙方直屬上級機關核准者。」，公務機關間，如果僅是辦理「財物」或「勞務」的取得，可以經過雙方直屬上級機關直接核准，而不適用採購法招標、決標的規定。

去年民事法院有一則很特別的裁定，在一件疫苗政府採購案，廠商與機關雙方都明文合意由民事法院審理的情況下，民事法院竟然以該契約標的涉及「疫苗買賣」，非屬政府採購法之採購範圍，認定系爭契約非屬私法契約。接著，該則裁定進一步地認為「疫苗買賣」契約之目的，是在實現國家對人民之保護義務，應屬行政契約，因此職權將本件裁定移轉至有審判及管轄權限之行政法院。（臺灣臺北地方法院113年度重訴字第242號民事裁定參照）；但是這個裁定合理嗎？

外交部駐巴西聖保羅辦事處為修繕職務宿舍之設計、監造標，於110年1月8日以「公開取得報價單或企劃書方式」招標，因無廠商投標而流標，於同年2月3日辦理第2次公開招標，決標給在地國資格不符之技服廠商，嗣為辦理職務宿舍之工程標，以公開招標、最低標決標，又因無廠商投標而流標，而於同年3月16日改以最有利標決標給在地國資格不符之營造廠商，並將前開過程以不實文件陳報外交部，遭檢方起訴。

有立委質疑國防單位，某關聯之財團法人不適用政府採購法，容易發生採購弊案云云，然經網友回應，該單位並非財團法人，而是行政法人，不過就有無適用採購法之問題，確實如立委所言，該單位可能不適用採購法，這到底是怎麼一回事呢？